Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-894/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-34466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Лысов А.А., доверенность от 06.05.2015

от ответчиков:

1) Петухова Ю.А., доверенность от 05.10.2015

2) Мезенцева А.В., доверенность от 14.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-894/2016, 13АП-896/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-34466/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленводпроект"

к

1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса",

2) Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленводпроект" (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: 1037821019950, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН: 1047839011703, далее - ответчик 1, Учреждение), а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с города Санкт-Петербург как субъекта Российской Федерации в лице Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - ответчик 2, Комитет) денежных средств в счет долга за оказанные услуги по государственному контракту N 010/13 в размере 942114 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34544 руб. 20 коп., стоимость услуг, уплаченных истцом по договору N 30-01/2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 30.01.2015, в размере 30000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015, в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением суда от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение и Комитет обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 20.11.2015.

Податели жалоб указывают, что в журнале авторского надзора отсутствуют подписи заказчика. Расчет стоимости предъявленных услуг завышен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ неправомерно, поскольку Учреждение является казенным учреждением, коммерческой прибыли от своей деятельности не извлекает, собственных денежных средств не имеет. Размер судебных расходов является чрезмерным, так как не отвечает сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Общества просил оставить решение суда от 20.11.2015 без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО "Ленводпроект" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 010/13 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять в установленный законом срок по заданию заказчика, действующего на основании "Регламента работы СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", являющегося заказчиком Санкт-Петербурга, в сфере формирования (планирования) размещения и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга", утвержденного приказом СПб ГКУ "Управление заказчика" от 15.04.2013 N 104 авторский надзор (далее - услуги) за строительством объекта "Реконструкция ж/б водовода Д=1200 мм и 1400 мм по пр. Народного ополчения от Дачного пр. до пос. Володарский" в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым на объекте строительно-монтажным работам, а заказчик обязался обеспечивать оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к контракту стоимость услуг, оказываемых истцом в 2013 году, составила 219574 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к контракту стоимость услуг, оказываемых исполнителем в 2014 году, составила 1815249 руб. 24 коп.

Учреждением оплачены услуги за 2013 год в размере 219574 руб. 80 коп.

Общая стоимость услуг, выполненных истцом в 2014 году, учитывая фактический объем произведенных работ по строительству объекта, составляет 942114 руб. 68 коп.

Истец направил Учреждению письмо от 24.12.2014 N 020/388 с приложенными актами оказанных услуг: от 09.12.2014 N 54 и от 23.12.2014 N 55, приложением расчета оказанных услуг, а также счетами N 70 и N 66, которые получены ответчик 25.12.2014 (вх. N 6696).

Однако акты Учреждением не подписаны и мотивированный отказ не представлен, оплата по счетам не произведена.

Истец 09.04.2015 повторно направил Учреждению претензию N 020/108 с приложенными актами и журналом авторского надзора с пояснительными записями перечня услуг. Однако оплата за оказанные истцом услуги по контракту в размере 942114 руб. 68 коп. не произведена.

Неисполнение ответчиком 1 обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 СП 11-110-99, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - это один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что авторский надзор необходим для надзора за строительством в целях проверки соответствия строительно-монтажных работ решениям, содержащимся в рабочей документации (пункт 1.1).

Из материалов дела, в том числе журнала авторского надзора, а также пояснительной записки к нему, следует, что истцом осуществлялись регулярные выходы на объект и были представлены конкретные замечания, связанные со строительными работами, журнал содержит конкретные даты обнаружений отступлений от рабочей документации.

В пояснительной записке к журналу авторского надзора указано, что специалисты истца участвовали в рабочих совещаниях по объекту, принимали участие в нескольких корректировках проектной документации, рассматривали возможность изменения проектных решений по узлам соединений участков водоводов, давали разъяснения по конструкции крепления котлованов, проводили работы по сопоставительной оценке стоимости принимаемых проектных решений, осуществляли проверку сметных расчетов по объекту.

Как пояснял истец суду, оплата производится не за посещение объекта, а именно за то время, которое затрачено специалистами (как указано в расчете стоимости услуг "трудоемкости") для проведения надзора и вынесения предложений и замечаний по производимым строительно-монтажным работам.

По мнению Учреждения журнал авторского надзора не соответствует требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", а именно: с 03.03.2014 в регистрационном листе посещений объекта отсутствует подпись представителя заказчика; расчет стоимости предъявленных истцом услуг не подтвержден документально и является завышенным.

Вместе с тем, как пояснил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие подписи заказчика объясняется его отсутствием на объекте в период осмотра.

Кроме того, как обоснованно указал суд, все претензии заказчика сводятся не к качеству оказанных услуг, а только к объему. По мнению ответчиков, расчет следует производить исходя из количества часов, проведенных исполнителем на объекте. Данный доводы основан на Приложениям N N 2 и 3 к государственному контракту.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может признать данные доводы обоснованными, в силу того, что в названных приложениях к контракту содержится всего лишь обоснование стоимости работ. При этом, положения контракта (пункты 3.1. - 3.6) не содержат условий почасовой оплаты за выполненные работы.

Суд также обоснованно отклонил доводы Учреждения о том, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год, в соответствии с "адресной инвестиционной программой", предусмотренной законом Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год, с лицевого счета заказчика посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя Управлением казначейства Комитета финансов на основании сводного реестра платежных поручений, предъявляемого Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению. Так как акты на оказание услуг от 23.12.2014 N 55 и от 09.12.2014 N 54 были представлены истцом только 25.12.2014, Заказчик не имел возможности проверить оказанные услуги и произвести оплату в связи с закрытием финансового года, в то время из пункта 3.3. контракта следует, что акты должны быть представлены до 10.12.2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные учреждением доводы, указав, что окончанием финансового года является 31.12.2014, предельный срок для предоставления реестров на оплату из средств бюджета - 26.12.2014, в связи с чем Учреждение имело возможность произвести оплату услуг по контракту. Кроме того, как обоснованно отметил суд, окончание календарного года и перераспределение денежных средств не влечет за собой освобождение заказчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как обоснованно указал суд, предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Согласно пункту 1.8. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 757 "О Комитете по энергетике и инженерному обеспечению" (далее - Постановление N 757) Учреждение находится в ведении Комитета.

В соответствии с пунктом 3.14. Постановления N 757 Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга и государственного заказчика Санкт-Петербурга, в том числе заключает государственные контракты Санкт-Петербурга и размещает государственный заказ на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга, аварийно-восстановительных работ на объектах инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга, работ по подготовке к отопительному периоду, создание аварийного запаса материалов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик 1 не выполнил свои обязательства по оплате услуг в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору от 30.01.2015 N 30-01/2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде.

Оценив представленные истцом доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем истца документов и судебных заседаний, в которых он приняли участие и, не установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно удовлетворил в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих разумность и соразмерность взысканной судом суммы судебных расходов объему оказанных юридических услуг, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также судом первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 22533 руб. 17 коп. обоснованно отнесены на ответчиков.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Учреждения оставлены на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А56-34466/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов