Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-703/16

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А15-3252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "город Дагестанские Огни" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-3252/2015

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Дагтехинвентаризация"

к администрации городского округа "город Дагестанские Огни",

о взыскании 380 000 рублей (судья Гаджимагомедов И.С.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Дагтехинвентаризация" (далее - истец, унитарное предприятие, ГУП "Дагтехинвентаризация") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 380 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-3252/2015 исковые требования ГУП "Дагтехинвентаризация" удовлетворены. С администрации муниципального образования городской округ "Город Дагестанские Огни" взыскано в пользу государственного унитарного предприятия "Дагтехинвентаризация" 380 000 рублей основного долга и 10 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-3252/2015, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с администрации муниципального образования городской округ "Город Дагестанские Огни" в пользу государственного унитарного предприятия "Дагтехинвентаризация" 380 000 рублей основного долга и 10 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация ГО "город Дагестанские Огни" ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-3252/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-3252/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0303300006912000018-1 от 23.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов на объекты согласно приложению 1 к муниципальному контракту (на линии электропередач и трансформаторных подстанций). Стоимость работ и сумма муниципального контракта составляет 380 000 рублей (п. 2.1 контракта).

Выполнение истцом работ по контракту в сумме 380 000 рублей подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 03.07.2012, счетом-фактурой N 1 от 07.04.2015.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных унитарным предприятием к администрации требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статей 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если в договоре не согласованы сроки оплаты, обязательство по оплате выполненных работ возникает на стороне заказчика непосредственно после приемки выполненных работ. В случае же если порядок оплаты согласован, то оплата должна быть произведена в порядке, установленном договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата стоимости работ осуществляется по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Суд первой инстанции верно посчитал, что тем самым обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникает не ранее предъявления ему счета-фактуры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что счет-фактура в соответствии с условиями договора в целях получения от ответчика оплаты за выполненные работы истцом в адрес ответчика счет-фактура N 1 на сумму 380 000 рублей выставлена 07.04.2015 и ответчиком не доказано, что счет-фактура предъявлялась ранее, следует признать, что в данном случае срок давности по требованию истца начал течь с 07.04.2015 и на день предъявления настоящего иска не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковое заявление ГУП "Дагтехинвентаризация" подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы о необоснованном взыскании с администрации муниципального образования городской округ "Город Дагестанские Огни" в пользу государственного унитарного предприятия "Дагтехинвентаризация" 380 000 рублей основного долга и 10 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с администрации городского округа "город Дагестанские Огни" за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-3252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "город Дагестанские Огни" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов