Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-1556/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-24060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зерона" (N 07АП-1556/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу N А45-24060/2015 (судья А.И. Айдарова) по иску индивидуального предпринимателя Коротковой Людмилы Ивановны (ОГРНИП 306547546700025) к ООО "Зерона" (ИНН 5407051216) о расторжении договора аренды помещений N Т-З-О129 от 28.10.2013, о взыскании убытков в размере 396 795 руб., неосновательного обогащения в размере 89 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 425,68 руб., об обязании вернуть оборудование и товар,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Короткова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Зерона" о расторжении договора аренды помещений N Т-З-О129 от 28.10.2013, о взыскании убытков в размере 396 795 руб., неосновательного обогащения в размере 89 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 425,68 руб., об обязании вернуть оборудование и товар согласно приложению N 1 к исковому заявлению.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении заявления ООО "Зерона" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО "Зерона" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскании с предпринимателя понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 15 000 руб., ссылаясь на то, что судебные издержки понесены ответчиком по вине истца, который при наличии третейской оговорки обратился непосредственно в арбитражный суд для разрешения спора, что повлекло за собой оставление иска предпринимателя без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.01.2016, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Отказывая в части взыскания с истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу общества, поскольку таким актом спор не разрешается по существу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в названной статье реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В суде первой инстанции ООО "Зерона" заявило о невозможности рассмотрения спора в арбитражном суде ввиду наличия третейского соглашения, представив доказательства того, что данный третейский суд является действующим.

Истцом документально обоснованных возражений о недействительности третейского соглашения утраты его силы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление предпринимателя Коротковой Л.И. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п. 5 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2015 N Ю-12/15, акт оказанных услуг от 14.01.2016 N 1, расходный кассовый ордер на оплату юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

Из акта оказанных услуг следует, что услуги оказаны по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию ООО "Зерона" в деле N А45-24060/2015, подготовлен отзыв на иск, изготовлены копии документов, прилагаемых к отзыву.

Истец, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявления ответчика, и считая сумму судебных издержек завышенной, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 15 000 руб., понесенные ответчиком, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ответчика не может расцениваться как необоснованное, поскольку судебный акт не принимается в пользу ответчика, противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следуя которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В п.6.1. договора аренды помещений N Т-З-О129 от 28.10.2013, в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2014 N 2 стороны согласовали третейскую оговорку, согласно которой споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО "Юридический центр Новосибирской области" - "Третейский суд Новосибирской области".

Несмотря на третейскую оговорку, предприниматель Короткова Л.И. обратилась в арбитражный суд, в результате чего сложилась ситуация, при которой, независимо от обоснованности заявленного требования по существу, ответчик фактически был вынужден понести судебные расходы.

Между тем, на ответчика не могут быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцом судебного (юрисдикционного) способа защиты своего права, вместо неюрисдикционного (третейского), о котором стороны договорились при заключении договора аренды помещений N Т-З-О129 от 28.10.2013.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемый судебный акт противоречит положениям ст. 110 АПК РФ и не согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, в связи с чем в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление ООО "Зерона" о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 270, п.3 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу N А45-24060/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротковой Людмилы Ивановны в пользу ООО "Зерона" судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротковой Людмилы Ивановны в пользу ООО "Зерона" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева