Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-8430/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-172187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федерального архивного агентства на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-172187/15 (84-1432) судьи Сизовой О.В.

по заявлению Федерального архивного агентства

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ООО "ИнфоКомм",

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Козлов С.М. по дов. от 07.09.2015 N 2/2027-А;
от ответчика:	Селезнев А.А. по дов. от 25.05.2015 N ИА/25427/15;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное архивное агентство (далее - Росархив) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решение о том, что установленный Заказчиком порядок оценки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не позволяют выявить лучшие условия выполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию оценки, и что Конкурсная документация не содержит описание определений наиболее детализированного, проработанного по содержанию предложения, новизны предложения, что не позволяет определить сведения, подлежащие оценке Конкурсной комиссией; признании не основанным на Федеральном законе от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) решение ФАС России по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" о том, что по показателю "Обеспеченность участника конкурса квалифицированными трудовыми ресурсами" оценке Конкурсной комиссией подлежит количество специалистов, имеющих опыт выполнения работ несопоставимого характера с работами по конкурсу, признании не основанным на Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение ФАС России по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" по показателю "Наличие сертификатов и лицензий" о том, что установленный заказчиком порядок оценки не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, в связи с отсутствием перечня и описания сертификатов и лицензий, необходимых заказчику для оказания услуг по Контракту и отмене решения от 25 июня 2015 г. по делу К-739/15 в части нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением арбитражного суда 22.12.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное архивное агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2015 г. в ФАС России поступила жалоба ООО "ИнфоКомм" (далее - Общество) на действия Федерального архивного агентства при проведении Заказчиком открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по переводу описей группы фондов Федерального казенного учреждения "Российский государственный военный архив" (РГВА) в формат электронных баз данных (номер извещения 01731 00011415000040) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 25.06.2015 г. принято решение по делу N К-739/15 о признании жалобы Общества обоснованной, в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, части 12 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение ФАС России от 25.06.2015 г. по делу N К-739/15 в части нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона "О конституционной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными, службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 г. N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 г. N 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе, на основании приказа ФАС России от 11.02.2014 г. N 75/14.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 28.05.2015;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 2 500 000 руб.;

4) на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки;

5) к участию в Конкурсе допущено 2 участника закупки;

6) дата рассмотрения и оценки заявок - 23.06.2015;

7 победителем Конкурса признано АО "НПО ОПЫТ" предложением о цене контракта 2 245 000 руб.

Довод заявителя о том, что ФАС России необоснованно признала в действиях заявителя нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В Конкурсной документации установлены следующие критерии оценки: "Цена контракта (в денежных единицах). (Значимость критерия: 60%). "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (Значимость критерия: 5%). "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (Значимость критерия: 35%).

В соответствии с положениями Конкурсной документации, по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлен следующий порядок оценки: "По данному критерию оценивается степень детализации и содержательной проработки предложения о качестве работ, в том числе наличие, обоснованность, достаточность и новизна предложенных методов и способов решения основных задач работы для достижения наилучших результатов и целей работы, а также полнота учета требований технического задания. Оценка заявок участников конкурса по настоящему показателю осуществляется экспертным путем. Лучшим предложением признается наиболее детализированное, проработанное по содержанию и соответствующее условиям исполнения контракта предложение участника конкурса в наибольшей степени обеспечивающее возможность достижения целей выполнения работ и получения заданных результатов.

Степень детализации, содержательной проработанности и новизны предложения определялась комиссией путем сравнения предложений участников закупки по следующим показателям:

1. Детальное описание содержания и разделов требуемых услуг (работ) с учетом выполнения требований Технического задания - максимальное значение в баллах для каждого показателя - 50;

2. Детальное описание видов работ с учетом выполнения требований Технического задания - максимальное значение в баллах для каждого показателя - 25;

3. Детальное описание методов и способов оказания требуемых услуг с учетом выполнения требований Технического задания - максимальное значение в баллах для каждого показателя - 25;

Итоговая сумма баллов 100. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет не более 100 баллов".

Приведенный критерий не предусматривает предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками Конкурса в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям. Заказчиком в Конкурсной документации не установлена объективная зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями. Указывая, что оценка производится экспертным путем, Заказчиком не установлено в каком порядке происходит эта оценка, какие формулы и диапазоны используются.

Таким образом, установленный Заказчиком в Конкурсной документации порядок оценки заявок по критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию оценки. Кроме того, Конкурсная документация не содержит описание определений наиболее детализированного, проработанного по содержанию предложения, новизны предложения, что не позволяет определить сведения, подлежащие оценке Конкурсной комиссией.

В соответствии с положениями Конкурсной документации, по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлен следующий порядок оценки по показателю "Обеспеченность участника конкурса квалифицированными трудовыми ресурсами": "При оценке по данному показателю анализируется информация из заявки участника конкурса о наличии в штате участника конкурса квалифицированных сотрудников по необходимым специальностям и имеющих опыт выполнения работ сопоставимого характера (операторов сканирования с опытом работы не менее 2-х лет, в том числе имеющих сертификаты по работе на планетарных сканерах, сертифицированных операторов проверки и ввода данных, сертифицированных специалистов по сервисному обслуживанию сканирующего оборудования). Параметры определения сопоставимости характера и объема работ приведены в порядке оценки по Показателю 3.1".

По показателю "Обеспеченность участника конкурса квалифицированными трудовыми ресурсами" оценке подлежит количество специалистов, имеющих опыт выполнения работ несопоставимого характера с работами по Конкурсу, поскольку Заказчиком осуществляется закупка услуг по переводу описей в формат электронных баз данных, а не сервисное обслуживание сканирующего оборудования.

Конкурсная документация по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлен следующий порядок оценки по показателю "Наличие сертификатов и лицензий": "При оценке по данному показателю анализируется информация из заявки участника конкурса о наличии у участника конкурса сертификатов и лицензий для выполнения работ сопоставимого характера и объема. Параметры определения сопоставимости характера и объема работ приведены в порядке оценки по Показателю 3.1".

Установленный Заказчиком порядок оценки по указанному показателю не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, в связи с отсутствием перечня и описания сертификатов и лицензий, необходимых Заказчику для оказания услуг по Конкурсу.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе не находит своего подтверждения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным и обоснованным, вынесенным в пределах полномочий административного органа, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не может повлечь восстановление прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-172187/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров