Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1440/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-48087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Погореловой Д.М.,

от истца, ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания": не явились;

от ответчика, ДОАО "Тобольская мехколонна N 15": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Дочернего открытого акционерного общества "Тобольская мехколонна N 15"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2015 года

по делу N А60-48087/2015

принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732)

к Дочернему открытому акционерному обществу "Тобольская мехколонна N 15" (ОГРН 1027201299344, ИНН 7223000529)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "ТД "УСЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Дочернего открытого акционерного общества "Тобольская мехколонна N 15" (далее - ДОАО "Тобольская мехколонна N15", ответчик) 1 808 744 руб. 23 коп., в том числе 1 748 288 руб. 87 коп. - основного долга за товар, полученный в период с 26.05.2015 по 13.07.2015 по товарным накладным в соответствии с договором поставки N 205/УТюм1/1943-2015 от 25.05.2015 и 60 455 руб. 36 коп. - неустойки, начисленной за период с 26.06.2015 по 25.09.2015 на основании п. 6.4 договора, а также 31 087 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" в пользу ООО "ТД "УСЭК" взыскано 1 808 744 руб. 23 коп., в том числе: долг в размере 1 748 288 руб. 87 коп. и неустойка, начисленная за период с 26.06.2015 по 25.09.2015 в сумме 60 455 руб. 36 коп.

С ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" в пользу ООО "ТД "УСЭК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 31 087 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что счета к оплате ответчику не выставлялись, оплата по ним не производилась, представленные истцом спецификации сторонами не согласованы, в том числе и цена по товару. Согласно условиям договора, стоимость подлежащего поставке товара является существенным и при отсутствии этого условия к договору, такой договор считается незаключенным.

Указывает, что ответчик, получив исковое заявление без приложенных к нему документов при отсутствии договора поставки, претензии, фактически был лишен процессуального права на судебную защиту, так как представитель истца после подписания договора поставки, забрал экземпляр ответчика. Приложенная к исковому заявлению претензия N 1714853 не содержит дату составления, также не может быть принята судом во внимание, так как условиями поставки предусмотрено лишь проведение между сторонами переговоров, ответчик данный документ не получал.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2015 между ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" (покупатель) и ООО "ТД "УСЭК" (поставщик) был заключен договор поставки N 205/УТюм1/1943-2015, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Сроки и способ поставки товара устанавливаются сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах.

Согласно п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с договором поставки N 205/УТюм1/1943-2015 от 25.05.2015 и согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 11.02.2015 по 13.07.2015 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 065 327 руб. 06 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в сумме 317 038 руб. 18 коп. Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи, с чем на момент рассмотрения дела долг ответчика за товар, поставленный в период с 26.05.2015 по 13.07.2015, составил 1 748 288 руб. 87 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара, оставление направленной в адрес ответчика претензии N 1714853, без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом, доказанности размера задолженности и наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом п. 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Таким образом, наличие у ответчика долга в сумме 1 748 288 руб. 87 коп. за товар, поставленный в период с 26.05.2015 по 13.07.2015 по договору поставки N 205/УТюм1/1943-2015 от 25.05.2015, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Более того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2015 между сторонами, где взыскиваемая сумма задолженности им признана.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, апелляционный суд исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 748 288 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере: при просрочке свыше одного месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше трех месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше шести месяцев - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Исходя из условий договора, учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком нарушены, требование о взыскании неустойки за период 26.06.2015 по 25.09.2015 в размере 60 455 руб. 36 коп. является правомерным. Расчет неустойки не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Доводы жалобы, что договор поставки считается незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сторонами были согласованы и подписаны Спецификации, в адрес ответчика неоднократно производились поставки товара и ответчик в свою очередь принимал весь товар и частично оплачивал. Подписывая товарные накладные, ответчик видел весь ассортимент, цену и общую стоимость товара. Более того, в товарных накладных имеется ссылка на дату и номер договора поставки, следовательно, все поставки были произведены в рамках действующего договора.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии счетов на оплату. Отсутствие в деле доказательств передачи счета не является основанием для отказа в иске. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине не передачи поставщиком предусмотренной договором документации, покупатель обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им от истца исполнения по договору. В иных случаях покупатель не лишен возможности истребовать необходимые документы у поставщика, а принятый товар обязан оплатить.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.9), которая подтверждает направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Соответственно, не был лишен возможности представить в арбитражный суд и истцу отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

Таким образом, ссылка апеллянта на непредставление ему истцом обязательных экземпляров документов, прилагаемых к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, ответчик не получал претензии, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора не предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, сроках направления и рассмотрения претензий, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии. Указание на возможность обращения в суд с иском только после направления претензии и отказа стороны в ее удовлетворении в договоре отсутствует.

Обязательность соблюдения претензионного, иного досудебного порядка урегулирования спора для данного вида договора федеральным законом также не предусмотрена.

При этом, несмотря на отсутствие обязательности соблюдения претензионного порядка истцом направлена по адресу ответчика претензия.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию N 1714853 с требованием погасить существующую задолженность и пени. Данная претензия получена от имени ответчика, что подтверждается печатью ответчика на претензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на указанной претензии имеется оттиск печати ответчика. Доступ лица, получившего претензию, к печати ответчика свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий действовать от имени ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 05.11.2013 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-48087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества "Тобольская мехколонна N 15" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко