Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-20996/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2016 г. N Ф08-7629/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А32-8565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакян Владимира Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2015 по делу N А32-8565/2015

по иску индивидуального предпринимателя Авакян Владимира Георгиевича (ОГРНИП 309234809000022 ИНН 231102926904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" (ОГРН 1092309001652 ИНН 2309116639)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авакян Владимир Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 544 рубля 90 копеек, неустойки в размере 172 949 рублей 38 копеек, неосновательного обогащения в размере 369 195 рублей 46 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды в размере 5 544 рубля 90 копеек, неустойка в размере 172 949 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что представленные в дело письма не подтверждают факт занятия спорных помещений ответчиком, а свидетельствуют о намерении сторон вступить в арендные правоотношения, поскольку в письме от 30.10.2013 ответчик подтверждает факт занятия им дополнительных помещений в литере "Б" и литере "Д". Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что акт осмотра от 01.09.2014 составлен в отсутствие ответчика и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления. Истец указывает на то, что уведомлением от 29.07.2014 ответчик был извещен о проведении осмотра 01.09.2014. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вопрос об уведомлении ответчика не был исследован судом первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на фактическое использование ответчиком спорных помещений с 01.04.2013 по 22.04.2014 в отсутствие договора. Апеллянт указывает на то, что факт занятия ответчиком помещений в спорный период подтверждается письмом ответчика от 19.03.2013.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 08-12, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение - ремонтный цех N 2 здания литер "Д", общей площадью 51,8 (пятьдесят один и 8/10) кв.м., указанная на схеме (Приложение N 2); - нежилое помещение - склад N 1 здания литер "Д", общей площадью 52,9 (пятьдесят две целых и 9/10) кв. м., указанная на схеме (Приложение N 2); - площадка для автотранспорта, прилегающая к территории здания Литера "Д", обшей площадью 200 кв.м., расположенные на территории производственной базы арендодателя по адресу: Краснодарский край, Северский район, Афинский, улица Ленина, 9, на земельном участке условный номер 23:26:25.2003-238, именуемые в дальнейшем "Помещения" (п. 1.1 договора).

Указанные нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи без каких-либо претензий к их техническому состоянию.

В соответствии с условиями пункта 3.1 названного договора арендная плата за помещения включает в себя постоянную и переменную составляющие: - постоянная составляющая арендной платы за помещение, указанное в пункте 1.1.1 - 1.1.2 настоящего договора, начисляется из расчета стоимости 1 (одного) кв. м. общей площади помещения в месяц в сумме 180 рублей. Постоянная составляющая арендной платы за помещение, указанное в пункте 1.1.3 настоящего договора, начисляется из расчета стоимости 1 (одного) кв. м. общей площади помещения в месяц в сумме 70 рублей. Общий размер постоянной составляющей ежемесячной арендной платы по договору составляет сумму в размере 32 846 рублей, НДС не предусмотрен. Переменная составляющая включает в себя затраты по электроэнергии, расчет которых производится ежемесячно на основании показаний приборов учета арендодателя пропорционально занимаемой арендатором площади и согласно выставляемым арендодателем счетам. При этом Арендодатель предоставляет расчет стоимости, акт оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором единовременно за один месяц в порядке предварительного платежа, не позднее 02 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. В соответствии с п. 3.4 договора, платеж за один месяц аренды перечисляется в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и является обеспечительным платежом.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику нежилые помещения, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи, подписанный сторонами в двустороннем порядке без каких либо претензий и замечаний друг к другу.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате арендных платежей, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в его адрес истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия от 26.06.2014, с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по уплате арендных платежей, привело к образованию у него перед истцом задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 606, 614, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 5 544 рубля 90 копеек, срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности, а также пеню в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды в размере 172 949 рублей 38 копеек за период с 03.12.2012 по 15.04.2015.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 369195 рублей 46 копеек за период с 01.04.2013 по 22.04.2014.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчик использовал без оформления соответствующего договора следующее недвижимое имущество истца, а именно: - бокс N 7 площадью 90,5 кв.м на 1-м этаже нежилого помещения - механических мастерских, литера "Б", общей площадью 387,7 кв. м, - бытовое помещение N 8 площадью 8.4 кв.м на 1-м этаже нежилого помещения - механических мастерских, литера "Б", общей площадью 387,7 кв. м, - комната N 9 площадью 28 кв.м на 1-м этаже нежилого помещения - механических мастерских, литера "Б", общей площадью 387,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, улица Ленина, 9.

В подтверждение факта использования ответчиком вышеуказанных помещений истец сослался на письма ответчика от 19.03.2013, от 30.10.2013.

Оценив содержание вышеуказанных писем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт занятия ответчиком спорных помещений, а свидетельствуют о намерении сторон вступить в арендные правоотношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ответчик своим письмом от 19.03.2013 просит изменить условия договора аренды недвижимости имущества N 08-12 от 01.12.2012, изменив состав арендуемых помещений, исключив из него ремонтный цех N 2 здания литер Д, общей площадью 51.8 кв.м. и включить в договор офисное помещение N 9 здания литер Б, 1 этаж, общей площадью 28,0 кв.м. и ремонтный цех N 7 и N 8 здания литер Б, 1 этаж, общей площадью 98,9 кв.м., Указанные изменения оформить дополнительным соглашением от 01.04.2013.

В целях организации официальной передачи ответчику дополнительных помещений представителями истца в присутствии работников общества был составлен акт от 01.04.2013, которым зафиксирован факт использования обществом бокса N 7, бытового помещения N 8 и комнаты N 9.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра, составленный 22.04.2013, которым также было установлено, что ответчик без документального оформления отношений по аренде самовольно и незаконно занимает следующие помещения: - бокс N 7 площадью 90,5 кв.м на 1-м этаже нежилого помещения - механических мастерских, литера "Б", общей площадью 387,7 кв. м; - бытовое помещение N 8 площадью 8.4 кв.м на 1-м этаже нежилого помещения - механических мастерских, литера "Б", общей площадью 387,7 кв. м.; - комната N 9 площадью 28 кв.м на 1-м этаже нежилого помещения - механических мастерских, литера "Б", общей площадью 387,7 кв. м.

Также в акте отмечено, что представители ответчика, находящиеся на месте осмотра, представляться и расписываться в акте осмотра отказались.

О проведении осмотра 22.04.2013 и обеспечении явки представителя ответчика для участия в комиссионном обследовании, последний был уведомлен претензией от 08.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 01655 от 08.04.2013.

Письмом от 30.10.2013 общество сообщило истцу о том, что кроме имущества, указанного в договоре аренды от 01.12.2012, оно использует часть помещений, расположенных в зданиях литер "Д" и литер "Б", в связи с чем просило рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор аренды, связанных с включением в его предмет дополнительно используемых обществом помещений с соответствующим перерасчетом арендной платы.

После заключения истцом с ООО "Юг-Промвентиляция" договора купли-продажи от 14.03.2014 нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский, край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, 9, в том числе спорных, истцом и ООО "Юг-Промвентиляция" 01.09.2014 был составлен акт осмотра имущества, приобретаемого покупателем. В данном акте, как и в п. 4 договора купли-продажи, содержится указание на использование ответчиком бокса N 7 площадью 90,5 кв.м на 1-м этаже нежилого помещения - механических мастерских, литера "Б", - бытового помещения N 8 площадью 8.4 кв.м на 1-м этаже нежилого помещения - механических мастерских, литера "Б", - комнаты N 9 площадью 28 кв.м на 1-м этаже нежилого помещения - механических мастерских, литера "Б".

Общество не представило акт возврата спорных помещений истцу. Кроме того, после смены собственника помещений ответчик продолжил пользоваться спорными объектами недвижимости, что подтверждено письмом ООО "Юг-Промвентиляция", а также вышеуказанным договором купли-продажи от 14.03.2014.

Поскольку факт использования ответчиками спорными помещениями без установленных на то правовых оснований подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанными помещениями за период с 01.04.2013 по 22.04.2014 ответчиком не представлено, суд апелляционной приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца в результате фактического использования ответчиком бокса N 7, бытового помещения N 8 и комнаты N 9 в период с 01.04.2013 по 22.04.2014 без оформления договора аренды у ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 369 195 рублей 46 копеек.

Истец при определении размера неосновательного обогащения применил плату, согласованную сторонами в договоре аренды от 01.12.2012, а также стоимость аренды аналогичных помещений, арендуемых третьими лицами.

Однако какие-либо доказательства того, что согласованная сторонами в договорах аренды цена соответствовала сложившейся на рынке аренды аналогичных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции истцом предоставлена справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 20.02.2016, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды нежилых офисных помещений, расположенных в п.г.т. Афипский, Северского района Краснодарского края, в спорный период составляла 380 рублей за 1 кв.м., а стоимость аренды нежилых производственно-складских помещений - 140 рублей за 1 кв.м.

Учитывая изложенное, задолженность за пользование спорными помещениями в период с 01.04.2013 по 22.04.2014 составляет 310 971 рубль 99 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска (на 89,37 %).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-8565/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" (ОГРН 1092309001652 ИНН 2309116639) в пользу индивидуального предпринимателя Авакяна Владимира Георгиевича (ОГРНИП 309234809000022 ИНН 231102926904) задолженность по договору аренды в размере 5 544 рублей 90 копеек, неустойку в размере 172 949 рублей 38 копеек, неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 22.04.2014 в размере 310 971 рубля 99 копеек, государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 6 664 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" (ОГРН 1092309001652 ИНН 2309116639) в доход федерального бюджета 8 487 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авакяна Владимира Георгиевича (ОГРНИП 309234809000022 ИНН 231102926904) в доход федерального бюджета 1 483 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева