Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-945/16

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А82-12569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-12569/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Арсенал"

(ИНН: 7604249473, ОГРН: 1137604014602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис"

(ИНН: 3810311190, ОГРН: 1093850008075)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Арсенал" (далее - истец, ООО "Пром-Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ответчик, ООО "Сибсервис") 479 361 рублей основного долга по договору поставки от 01.08.2014 N 12 и 93 507 рублей 56 копеек неустойки за период с 13.02.2015 по 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что истцом не были выставлены в адрес ООО "Сибсервис" счета-фактуры. Ответчик считает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который не предоставил ответчику необходимые для оплаты бухгалтерские документы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ООО "Пром-Арсенал" (поставщик) и ООО "Сибсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 12.

Оплата продукции осуществляется в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением наличных денег в кассу поставщика, либо иным способом, не противоречащим Кодексу (листы дела 22-23).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным от 30.12.2014 N 301202, N 301203, N 301204, N 301207, от 06.02.2015 N 60207, от 09.02.2015 N 90203 на общую сумму 2 096 321 рубль (листы дела 13-21).

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными, признается ответчиком в акте сверки от 30.03.2015 (лист дела 12), а также в отзыве на исковое заявление (лист дела 62).

Ответчик оплатил товар частично, а именно в сумме 1 616 960 рублей. Данную сумму оплаты учитывает истец с указанием конкретных платежных поручений ответчика, что подтверждено полностью ответчиком в отзыве на исковое заявление, не оспаривается ответчиком и отражено также в его апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании долга по оплате товара в сумме 479 361 рубля подтверждаются материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты товара на указанную сумму не представлено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара, ввиду того, что истцом не были направлены ответчику счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела и доводов ответчика не следует, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В товарных накладных в полном объеме имеются сведения о товаре, его цене и стоимости, подлежащей оплате ответчиком, товар получен ответчиком по указанным товарным накладным. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что получил от истца счета на оплату. Спора о стоимости товара у сторон не имелось, и Ответчик производил оплату принятого товара платежными поручениями, то есть по стоимости, которая подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Договор предусматривает условия, согласно которым полученный ответчиком товар подлежал оплате в установленный договором срок со дня его поставки. Поэтому поставленный товар, стоимость которого известна ответчику из товарных накладных, подлежал оплате ответчиком. Отсутствие у ответчика счета-фактуры (ненаправление истцом счета-фактуры ответчику) не дает оснований в рассматриваемой ситуации считать, что товар не подлежал оплате ответчиком или не мог быть им оплачен.

Мер для надлежащего исполнения обязанности оплатить принятый товар ответчик не принял.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате за товар суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 93 507 рублей 56 копеек за период с 13.02.2015 по 20.07.2015.

Расчет неустойки (лист дела 3, 79) является правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки оплаты за товар; неустойка начислена на просроченную сумму оплаты, при ее расчете истцом правильно учтены все суммы оплаты, произведенной ответчиком.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, соответствующих доводов не приводил.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже начисленных пени, ответчик также не представил.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 330 Кодекса, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит отклонению, как неправомерная, поскольку оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Сибсервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-12569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова