Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-29323/15

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-62370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Хохрин Р.Н. (доверенность от 28.12.2015)

от ответчика: представитель Соловский М.Г. (доверенность от 11.01.2016)

от 3-их лиц: 1- представитель Мартынюк А.В. (доверенность от 03.04.2015),

2- представитель Токарева С.С. (доверенность от 22.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29323/2015) Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-62370/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску акционерного общества "Гражданское"

к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства", 2) Комитет финансов

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Гражданское" (далее - АО "Гражданское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) 5 546 719 руб. 74 коп. задолженности за вывоз снега в январе месяце 2015 года на основании государственного контракта Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 7/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд определением от 03.09.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - СПбГКУ "ЦКБ", учреждение), Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 с Комитета в пользу АО "Гражданское" взыскано 5 546 719 руб. 74 коп. долга, 50734 руб. расходов по уплате госпошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как полагал податель жалобы, оплата работ по вывозу снега, выполненных силами общества, за периоды, не учтенные в акте приемки выполненных работ от 31.01.2015, не предусмотрена, поскольку уточненный акт от 31.03.2015 N 1/1 на сумму 5 546 719 руб. 74 коп. не предусмотрен государственным контрактом от 29.12.2014 N7/15.

В отзыве на жалобу учреждение поддержало правовую позицию Комитета.

Общество в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство истца о приобщении копии акта от 02.11.2015 сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (копии акта приемки выполненных работ по комплексной уборке дорог от 30.09.2015 N 9 с приложением N 1 к данному акту по двум районам, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 9, акта приемки выполненных работ по оценке технического состояния автомобильных дорог от 30.09.2015 N 9 - приложения N 12 к контракту, акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года от 02.11.2015).

В силу необходимости проверки и установления значимых фактов с учетов выявленных в судебном заседании разногласий, в том числе в результате представления различных редакций акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года от 02.11.2015, относительно распределения денежных средств за выполненные работы, наличия задолженности возникла надобность в составлении сторонами акта сверки с учетом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; осуществленных Комитетом платежей; с указанием назначения платежа, разнесением их по срокам выполнения работ апелляционный суд вынес определение от 21.12.2015 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.01.2016 представитель Комитета заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, поступивших в суд 26.01.2016 (вх.888/2016). Акт сверки взаимных расчетов между Комитетом и АО "Гражданское" по состоянию на 26.01.2016 приобщен к материалам дела.

Ввиду необходимости повторного оформления акта сверки с учетом платежей апелляционный суд вынес определение от 27.01.2016 об отложении судебного разбирательства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 17.02.2016 произведено с самого начала.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представители третьих лиц заняли солидарную с Комитетом правовую позицию, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Гражданское" (исполнителем) и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (государственным заказчиком) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 7/15, предметом которого являлось выполнение в 2015 году работ по содержанию дорог Калининского и Красногвардейского районов Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Подрядчик обязался выполнить указанные работы, на заказчика возложена обязанность принять эти работы и оплатить их. В соответствии с условиями контракта в обязанность подрядчика входило осуществление, в том числе работ по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог (пункт 1.2 контракта).

Работы по вывозу снега принимаются на основании Порядка приемки работ по вывозу снега (приложение N 10), актов приемки выполненных работ по вывозу снега на каждый месяц (по форме, установленной в приложении N 11) (пункт 1.2.4 контракта).

Общая стоимость работ по вывозу снега - 52620889 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта). Оплата осуществляется при выполнении работ подрядчиком в соответствии с контрактом, включая техническое задание, по стоимости (цене), установленной контрактом (пункт 2.2 контракта). Приемка и оплата работ по вывозу снега осуществляется заказчиком ежемесячно в зимний период в соответствии с Порядком приемки работ по вывозу снега (приложение N 10 к контракту) и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по вывозу снега (по форме, установленной в приложении N 11) (пункт 2.4 контракта).

Оплата выполненных работ по комплексной уборке, содержанию дорог, вывозу снега, оценке технического состояния дорог осуществляется заказчиком в безналичной форме, в течение 20 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, указанных в пунктах 2.3 - 2.6 контракта (пункт 2.7 контракта).

Сдача-приемка работ по вывозу снега осуществляется ежемесячно в зимний период в соответствии с Порядком приемки работ по вывозу снега и на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по вывозу снега (пункт 3.2 контракта).

При отсутствии замечаний к актам заказчик подписывает акты, а при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от подписания актов с указанием сроков устранения замечаний и возвращает подрядчику акты для внесения изменений (дополнений) (пункт 3.6 контракта).

Согласно Порядку приемки работ по вывозу снега (приложение N 10) приемка работ по вывозу снега и снежно-ледяных образований производится заказчиком или уполномоченной им организацией СПб ГКУ "ЦКБ". Вывоз снега осуществляется на стационарные и временные снегоприемные пункты, стационарные снегоплавильные пункты и мобильные снегоплавильные пункты. Подрядчик производит сверку корешков талонов и талонов с отметками снегоприемных пунктов и оформляет транспортную накладную. По путевым листам и транспортным накладным за отчетный месяц подрядчик составляет реестр путевых листов на основании которых формируется акт приемки выполненных работ по вывозу снега. Заказчиком или СПб ГКУ "ЦКБ" осуществляется проверка представленного акта приемки выполненных работ по вывозу снега с подтверждающими документами и, в случае отсутствия замечаний, подписывается акт приемки выполненных работ по вывозу снега.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 31.01.2015 приемки выполненных работ по вывозу снега истец выполнил в январе 2015 года работы по вывозу снега на сумму 6 691 534 руб. 60 коп. в Калининском и Красногвардейском районах. Не подписав данный акт, заказчик при этом возражения на него не представил. Заказчиком подписан и оплачен акт от 31.01.2015 на сумму 1 144 814 руб. 85 коп. на вывоз истцом снега в количестве 15 905 куб.м. Уточненный акт от 31.03.2015 N 1/1 на оставшуюся сумму 5 546 719 руб. 74 коп., количество 77 061 куб. м снега, ответчик не оплатил.

Неисполнение государственным заказчиком обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы государственный контракт Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 7/15, в связи с заключением и исполнением которого у сторон возникли правоотношения, подлежат применению положения глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга. В пунктах 5.1, 5.2 этих Правил оговорено, что зимняя уборка территории Санкт-Петербурга (период с 16 октября по 15 апреля) автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

В связи с изложенными обстоятельствами сторонами заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 7/15, в котором урегулированы вопросы, в том числе приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ и порядка их оплаты.

Предметом спора явилась задолженность ответчика по этому контракту в размере 5 546 719 руб. 74 коп. за вывоз снега в январе месяце 2015 года.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, о фальсификации которых в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было: транспортные накладные с талонами к путевым листам о вывозе в январе 2015 года снега истцом на снегоприемные пункты. С учетом представленных транспортных накладных с талонами к путевым листам дополнительно к объему снега, вывезенному истцом на снегоплавильные пункты, в январе 2015 года истцом также было вывезено снега на снегоприемные пункты в объеме 77948 куб.м.

Доводы жалобы о том, что уточненный акт от 31.03.2015 N 1/1 на сумму 5 546 719 руб. 74 коп. не предусмотрен государственным контрактом от 29.12.2014 N7/15 подлежат отклонению с учетом следующего (л.д. 135 т.1).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условиями контракта не установлено, что снег может вывозиться только на определенные снегоприемные либо снегоплавильные пункты, соответственно, вывоз снега на снегоприемные пункты АО "Гражданское" условиям контракта не противоречит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, условиями государственного контракта, апелляционный суд не усмотрел оснований к отмене судебного акта, поскольку ни заказчиком, ни учреждением в нарушение оговоренного в контракте порядка приемки работ по вывозу снега (пункты 3.2, 3.6 - 3.9, 5.2.1, 5.1.4 контракта, приложение N 10) не направлены подрядчику замечания к акту приемки выполненных работ по вывозу снега от 31.03.2015 N 1/1 на сумму 5 546 719 руб. 74 коп. (факт получения которого заказчиком и учреждением не оспорен). Довод со ссылкой на неоплату этого акта, как аргумент в подтверждение несогласия с фактом выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, не является правомерным и не соответствует положениям законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон, условиям контракта. Податель жалобы, как и другие несогласные с выводами суда участвующие в деле лица, не представили относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца; которые также могли явиться основанием для отмены решения по причине установления на основании этих доказательств иных юридически значимых фактов, несоответствующих реальным обстоятельствам (как полагал податель жалобы).

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 546 719 руб. 74 коп., что не превышает стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов осуществлено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2015 года по делу N А56-62370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова