Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-3928/15

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-84482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Антонова А.А., по доверенности от 12.01.2016 года,

от ответчика, третьего лица - представители не явились, извещёны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэродромтрансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу N А41-84482/14 по иску ООО "ПКФ Стройбетон" к ООО "Аэродромтрансстрой", при участии в деле третьего лица: ООО "Аэродром Трансстрой", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Стройбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аэродромтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда N АТС/ЧК-7/13 от 31.05.2013 г. в размере 11758377 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525452 руб. 49 коп., расходов по госпошлине в размере 84419 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, он не заказывал и не принимал работы по спорному договору, первичные документы, подтверждающие обстоятельства и размер возникновения задолженности, отсутствуют.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 24.07.2014 г. третье лицо передало свои права и обязанности по спорному договору ответчику.

По мнению ответчика, акт сверки взаиморасчетов не является документом строгой бухгалтерской отчетности, поэтому не может приниматься в качестве доказательства наличия задолженности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору субподряда N АТС/ЧК-7/13 от 31.05.2013 г. в размере 11758377 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525452 руб. 49 коп., расходов по госпошлине в размере 84419 руб. являются правильными.

Суд установил, что 31.05.2013 г. между ООО "Аэродром Трансстрой" (генподрядчик) и ООО "ПКФ Стройбетон" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N АТС/ЧК-7/13, в силу п. 2.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с рабочей документацией выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия (далее - работы) согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к настоящему договору) и сдать результат работ генподрядчику в оговоренные в договоре сроки, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

Согласно п. 3.1 договора субподряда цена договора составляет 264336000 руб., в том числе НДС 18 % - 40322440 руб. 68 коп. Цена договора не подлежит индексации в связи с инфляцией.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора представляет собой фиксированную сумму, которая может быть уплачена субподрядчику по договору и включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных ведомостью объемов работ и цен, используемых при этом материалов (оборудования, конструкции) и все иные затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, в т.ч. учитывает расходы на участие субподрядчика в сдаче объекта. Стоимость выполненных работ по договору, в пределах цены договора, подтверждается составляемыми субподрядчиком сметами (сметными расчетами) (приложение N 1 к настоящему договору).

Суд первой инстанции установил, что истец (субподрядчик) во исполнение указанного договора субподряда выполнил комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия (далее - работы) для ООО "Аэродром Трансстрой" (генподрядчик) на общую сумму 220165666 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 53-112 т. 1), а ООО "Аэродром Трансстрой" (генподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить вышеуказанные работы. Однако была произведена оплата за выполненные работы частично, а именно на сумму в размере 198017988 руб. 94 коп.

Согласно п. 4.2 договора, оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится генподрядчиком в течение 25 банковских дней с момента получения первичных документов. На основании п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора генподрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных объемов работ. Выплата удержанной гарантийной суммы производится генподрядчиком в течение 35 календарных дней после окончания гарантийного срока (п. 15.2) и подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Генподрядчик ООО "Аэродром Трансстрой" в нарушение п. 4.2 договора субподряда N АТС/ЧК-7/13 от 31.05.2013 г. надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 22147677 руб. 27 коп.

Между истцом и ответчиком 24.07.2014 г. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (с переводом долга) по договору N АТС/ЧК-7/13 от 31.05.2013 г., заключенному между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Аэродром Трансстрой", согласно которому ответчик принял права и обязанности ООО "Аэродром Трансстрой" по договору субподряда, в том числе обязанность по уплате в пользу истца задолженности по договору субподряда в размере 11758377 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного у ответчика возникла задолженность по договору субподряда N АТС/ЧК-7/13 от 31.05.2013 года на сумму 11758377 руб. 38 коп.

ООО "ПКФ Стройбетон" 09.10.2014 г. направил ответчику ООО "Аэродромтрансстрой" письменную претензию с требованием погасить задолженность по договору субподряда N АТС/ЧК-7/13 от 31.05.2013 г. Ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности по договору субподряда N АТС/ЧК-7/13 от 31.05.2013 года до настоящего времени не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ).

П. 1 ст. 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не признал, возражал против наличия у него перед истцом задолженности по данному договору, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих исковые требования, утверждал, что результатом работ (поставки имущества, оказания услуг), выполненных истцом по ранее заключенному им договору с ООО "Аэродром Трансстрой" не пользуется, выгодоприобретателем не является.

Поскольку ООО "Аэродром Трансстрой" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 г. по делу N А41-26814/13, ответчик считает соглашение о перемене лиц в обязательстве, на которое ссылается истец, недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Определением суда от 08.11.2013 г. по этому же делу в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Загорский Д.Г., в связи с изложенным на заключение данного соглашения должником - ООО "Аэродром Трансстрой" не было получено письменное согласие арбитражного управляющего, выданное им в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, обязательство ответчика по соглашению о перемене лиц в обязательстве, которое послужило основанием иска, перед истцом не наступило, поскольку сделка является ничтожной, а ООО "Аэродромтрансстрой" является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

ООО "Аэродромтрансстрой" в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-84482/14 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20749/2015 о прекращении производства по делу в отношении требований, заявленных ООО "Аэродромтрансстрой" на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 64, 131, 140 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Установлено, что в рамках дела N А41-20749/2015 ООО "Аэродромтрансстрой" заявлено требование о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве (с переводом долга) по договору субподряда N АТС/ЧК-7/13 от 31.05.2013 г., заключенного 24.07.2014 г. между ООО "Аэродромтрансстрой", ООО "Аэродром Трансстрой" и ООО "ПКФ Стройбетон".

Согласно пункту 1 соглашения о перемене лиц в обязательстве (с переводом долга) от 24.07.2014 г. по договору субподряда N АТС/ЧК-7/13 от 31.05.2013: ООО "Аэродром Трансстрой" передает все свои права и обязанности по договору, возникшие с момента подписания договора и до момента подписания соглашения ООО "Аэродромтрансстрой", а ООО "Аэродромтрансстрой" принимает все эти права и обязанности на себя. Согласно пункту 2 соглашения ООО "ПКФ Стройбетон" дает свое согласие на передачу ООО "Аэродром Трансстрой" его прав и обязанностей по договору ООО "Аэродромтрансстрой".

Исходя из вышеизложенного, дело N А41-20749/2015 о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Аэродромтрансстрой" о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве (с переводом долга) по договору субподряда N АТС/ЧК-7/13 от 31.05.2013, заключенного 24.07.2014 между ООО "Аэродромтрансстрой", ООО "Аэродром Трансстрой" и ООО "ПКФ Стройбетон" непосредственно связано с настоящим спором по делу N А41-84482/14.

Суд апелляционной инстанции определением от 10 августа 2015 года приостановил производство по настоящему делу, поскольку требования по настоящему спору (дело N А41-84482/14) невозможно рассмотреть, пока не вступит в законную силу решение по делу N А41-20749/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-20749/2015 ООО "Аэродромтрансстрой" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве (с переводом долга) по договору субподряда N АТС/ЧК-7/13 от 31.05.2013 г., заключенного 24.07.2014 г. между ООО "Аэродромтрансстрой", ООО "Аэродром Трансстрой" и ООО "ПКФ Стройбетон".

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Выполнение работ по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Оснований для удержания гарантийной суммы, предусмотренной п. 4.3., 4.3.1, 4.3.2 договора субподряда, не имеется, сторонами подписаны акта приемки работ, гарантийной срок длительностью 35 календарных дней истек, доказательств ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств в отношении качества работ не представлено.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору субподряда N АТС/ЧК-7/13 от 31.05.2013.

Ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п.1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2).

Таким образом, правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 гл. 24 ГК РФ. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника, то есть перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом (п. 1 ст. 391 ГК РФ). Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. По мнению суда, из смысла норм гл. 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-20749/2015 установлено, что соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда N АТС/ЧК-7/13 от 31.05.2013, заключенного 24.07.2014 между ООО "Аэродромтрансстрой", ООО "Аэродром Трансстрой" и ООО "ПКФ Стройбетон", соответствует положениям гражданского законодательства, согласовано кредитором.

Факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 03.12.2014 г., подписанного сторонами спора в двустороннем порядке, скрепленным печатями организаций.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.11.2014 г., за период просрочки с 12.05.2014 г. в размере 525452 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным и соответствующим требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правильно признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору субподряда N АТС/ЧК-7/13 от 31.05.2013 г. в размере 11758377 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525452 руб. 49 коп., расходов по госпошлине в размере 84419 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 года по делу N А41-84482/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина