Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 05АП-1334/16

г. Владивосток

23 марта 2016 г.

Дело N А51-25154/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землемер",

апелляционное производство N 05АП-1334/2016

на решение от 24.01.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-25154/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Землемер"

к Администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 154 751 рубля 67 копеек неустойки,

при участии:

от истца - директор А.Н. Ситова (решение N 10 от 04.06.2013, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - истец, ООО "Землемер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 154 751 рубля 67 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.09.2014.

Определением от 24.11.2015 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на неверную оценку суда условий контракта об ответственности сторон, а также на отсутствие его волеизъявления на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

24.09.2014 между ответчиком (заказчик) и ООО "Землемер" (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по формированию 623 межевых планов на земельные участки и постановки их на кадастровый учет в соответствии с техническим заданием. Перечни земельных участков на выполнение работ направляются заказчиком исполнителю по мере необходимости их выполнения в течение 2014 года (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 контракта: с момента заключения контракта до 15.12.2014.

Неисполнение ответчиком обязанности направления исходной и разрешительной информации, явилось основанием для начисления ООО "Землемер" в соответствии с пунктом 5.3 контракта неустойки, а затем обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что положения пункта 5.3 контракта к заявленным требованиям не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. При этом ГК РФ устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установив вышеназванным пунктом степень ответственности заказчика в зависимость от размера подлежащей уплате суммы, стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение денежных обязательств.

При этом условий об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежного обязательства (по передаче документации и др.) в контракте не содержится, то есть право требования уплаты неустойки за эти нарушения контрактом не предусмотрено.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки по неденежному обязательству является неправомерным, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства дела, соответствующие перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному выше перечню, согласие сторон на принятие этого дела к производству и рассмотрение в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства апелляционной коллегией отклоняется как основанные на ошибочном толковании положений главы 29 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2016 по делу N А51-25154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева