|
23 марта 2016 г.
|
Дело N А51-25154/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землемер",
апелляционное производство N 05АП-1334/2016
на решение от 24.01.2016
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-25154/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Землемер"
к Администрации Уссурийского городского округа
о взыскании 154 751 рубля 67 копеек неустойки,
при участии:
от истца - директор А.Н. Ситова (решение N 10 от 04.06.2013, паспорт);
от ответчика - не явились, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - истец, ООО "Землемер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 154 751 рубля 67 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.09.2014.
Определением от 24.11.2015 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на неверную оценку суда условий контракта об ответственности сторон, а также на отсутствие его волеизъявления на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
24.09.2014 между ответчиком (заказчик) и ООО "Землемер" (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по формированию 623 межевых планов на земельные участки и постановки их на кадастровый учет в соответствии с техническим заданием. Перечни земельных участков на выполнение работ направляются заказчиком исполнителю по мере необходимости их выполнения в течение 2014 года (пункты 1.1 - 1.3 контракта).
Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 контракта: с момента заключения контракта до 15.12.2014.
Неисполнение ответчиком обязанности направления исходной и разрешительной информации, явилось основанием для начисления ООО "Землемер" в соответствии с пунктом 5.3 контракта неустойки, а затем обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что положения пункта 5.3 контракта к заявленным требованиям не применимы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.
По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла приведенных выше норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. При этом ГК РФ устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, установив вышеназванным пунктом степень ответственности заказчика в зависимость от размера подлежащей уплате суммы, стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение денежных обязательств.
При этом условий об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежного обязательства (по передаче документации и др.) в контракте не содержится, то есть право требования уплаты неустойки
