Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 16АП-5508/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2016 г. N Ф08-3276/16 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

17 марта 2016 г.

Дело N А63-10757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционных жалоб АКБ "Банк Москвы" (ОАО), общества с ограниченной ответственностью "Октан" и Магомедова М.О. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 о приостановлении производства по делу N А63-10757/2015 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Октан" (г. Зеленокумск, ОГРН 1032601423194, ИНН 2619010537),

при участии в судебном заседании представителей АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Лаврик А.Ю. (доверенность от 30.06.2015 26АА1976748), ООО "Октан" Тимофеева В.В. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ООО "Октан", общество, должник).

Определением суда от 14.12.2015 производство по делу N А63-10757/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Октан" приостановлено до вступления в законную силу решений Ленинского районного суда г. Ставрополя по делам N 2-5244/2015, 2-5146/2015. Судебный акт мотивирован тем, что до вступления силу судебных актов Ленинского районного суда г. Ставрополя по искам АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 2-5244/2015 и N 2-5146/2015 о взыскании с должника и поручителей граждан суммы долга по кредитным договорам N 00982/15/0049 от 28.11.2014, N 00982/15/0040 от 17.07.2014 невозможно рассмотреть настоящее дело.

Не согласившись с таким определением, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "Октан" и Магомедов М.О., обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 14.12.2015 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Жалоба Банка мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Законом о банкротстве случаях.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В то время как пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу о банкротстве. Следовательно, ссылка суда на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ошибочна.

Оспариваемое определение нарушает права Банка и иных конкурсных кредиторов, так как приостановление производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решений Ленинского районного суда г. Ставрополя, приведет к затягиванию рассмотрения требования Банка и, соответственно, в общем процедуры наблюдения, что нанесет ущерб правам и интересам кредиторов, так как приведет к увеличению сроков расчетов с кредиторами.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Банка в судебном заседании.

Определение обжаловано также ООО "Октан". В жалобе общество просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению должника, производство по делу N A63-I0757/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Октан" в рассматриваемом случае должно быть оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Магомедова М.О. также ставится вопрос об отмене определения о приостановлении производства по делу, со ссылкой на то, что данным определением нарушаются его права как лица, выступающего в качестве кредитора.

От ООО "Октан" поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать, поскольку доводы приведенные кредитором АКБ "Банком Москвы" (ОАО) не соответствуют обстоятельствам дела, а ссылки на нормы материального и процессуального права применены не верно.

Подробно доводы общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу Банка, поддержаны представителем обществом в судебном заседании.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе Банка основаниям.

Представитель ООО "Октан" доводы своей апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу Банка поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней основаниям, против доводов апелляционной жалобы Банка возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Магомедова М.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 14.12.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Октан" в порядке статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Из заявления следует, что задолженность перед заявителем на дату обращения в суд составила 126 466 069,75 руб. Указанная задолженность возникла на основании заключенных между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Октан" кредитных договоров N 00982/15/0040-14 от 17.07.2014 и N 00982/15/0049-14 от 28.11.2014.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Октан" несостоятельным (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 13.08.2015.

В судебном заседании первой инстанции представители должника заявили ходатайство об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находятся на рассмотрении два дела по искам АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 2-5244/2015 и N 2-5146/2015 о взыскании с должника и поручителей граждан суммы долга по кредитным договорам N 00982/15/0049 от 28.11.2014, N 00982/15/0040 от 17.07.2014.

Должник и поручители оспаривают сумму долга, заявленную истцом в указанных делах. Производство по делам приостановлены в связи с назначением судебных экспертиз об определении стоимости залогового имущества.

Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу о банкротстве исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, суд может приостановить дело и по своей инициативе, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на стадии проверки его заявления о признании ООО "Октан" несостоятельным (банкротом), сослался на неисполнение последним обязательств по кредитным договорам, и поэтому банк принял решение об их досрочном прекращении и взыскания сумм задолженности в полном объеме.

Кроме того, банк просит признать его требования обеспеченные залогом имущества должника.

В суде общей юрисдикции в рамках исковых производств назначены экспертизы по определению стоимости залогового имущества, что свидетельствует о разногласиях сторон о сумме обеспеченных требований.

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 14.12.2015.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Документальных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы банком и обществом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб банка и общества не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Производство по апелляционной жалобе Магомедова М.О. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-10757/2015 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления, поступившие только от лиц, участвующих в деле, либо от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве. При этом заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Из материалов дела следует, что Магомедов М.О. 10.10.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Октан" несостоятельным (банкротом), сославшись на вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 15.09.2015, на основании которого исковые требования Магомедова М.О. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. Судом первой инстанции определением от 17.12.2015 по настоящему делу в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявление Магомедова М.О. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело N А63-10757/2015 и с указанием на то, что оно будет рассмотрено после рассмотрения заявления АКБ "Банк Москвы". Следовательно, указанное лицо на момент вынесения обжалуемого определения и подачи апелляционной жалобы не приобрело статус конкурсного кредитора, соответственно, лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в связи с чем Магомедов М.О. не вправе обжаловать определение суда от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2014) о приостановлении производства по настоящему делу.

Поскольку факт отсутствия у Магомедова М.О. права на обжалование определения суда первой инстанции от 14.12.2015 о приостановлении производства по настоящему делу, установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Магомедова М.О. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-10757/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-10757/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и общества с ограниченной ответственностью "Октан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова