Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 03АП-435/16

г. Красноярск

23 марта 2016 г.

Дело N А33-6280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (закрытого акционерного общества "ВостокСибДорСтрой"): Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского регионального общественного движения "Родители за здоровое поколение" (ИНН 2463076515, ОГРН 1062400001311)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2015 года по делу N А33-6280/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество "ВостокСибДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому региональному общественному движению "Родители за здоровое поколение" (ИНН 2463076515, ОГРН 1062400001311) о взыскании задолженности в размере 4 156 262 рубля 42 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2015 с Красноярского регионального общественного движения "Родители за здоровое поколение" в пользу ЗАО "ВостокСибДорСтрой" взыскано 4 156 262 рубля 42 копейки задолженности, 2 000 000 рублей пени за нарушение сроков оплаты, 53 781 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; подрядчик не предупредил заказчика о необходимости превышения сметы; работы по утверждению планировки на 400 000 рублей не выполнены, поскольку не получена разрешительная документация; анализ чеков показал, что в них не указано лицо, приобретавшее указанные в них товары; листы с наименованием и стоимостью работ, не имеют ссылок на документы, к которым они составлены, не указаны наименования лиц, их изготовивших и их подписи; в актах сдачи-приемки работ нет расшифровки о том, какие именно работы сдаются, нет указания на договоры, на периоды проведения работ, не указаны даты составления актов и не указано помещение, которое ремонтировалось. Заявитель полагает, что истец выполнил работы в пользу администрации города Красноярска без поручения ответчика.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.03.2016.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "ВостокСибДорСтрой" (подрядчиком) и Красноярским региональным общественным движением "Родители за здоровое поколение" (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 27.12.2012 N 187, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Павлова, 35, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость поручаемых подрядчику работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно сводному сметному расчету стоимость работ составляет 8 961 562 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик обязуется внести авансовый платеж, размер которого определяется согласно выставленному счету (пункт 2.3 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.4 договора спорные вопросы, возникающие в ходе его исполнения, подлежат урегулированию сторонами с соблюдением обязательного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней с даты ее получения.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями договора заказчиком внесен авансовый платеж в сумме 3 200 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2012 N 69.

Заказчиком и подрядчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ от 29.03.2013 на сумму 376 362 рубля, на сумму 434 052 рубля 51 копейка, на сумму 215 627 рублей, на сумму 1 797 610 рублей, на сумму 92 926 рублей 72 копейки, на сумму 1314 036 рублей 2 копеек, на сумму 149 385 рублей 57 копеек, от 24.07.2013 на сумму 286 423 рубля, на сумму 82 702 рубля 66 копеек, на сумму 523 720 рублей 58 копеек, на сумму 932 325 рублей, на сумму 2 331 091 рубль 18 копеек. Общая стоимость работ согласно перечисленным документа составила 7 356 262 рубля 42 копейки.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность заказчика составила 4 156 262 рубля 42 копейки (7 356 262 рубля 42 копейки - 3 200 000 рублей).

На сумму задолженности подрядчиком на основании пункта 8.2 договора начислены пени в сумме 4 417 748 рублей 15 копеек за период с 8.08.2013 по 23.03.2015 исходя из расчета: 7 356 262 рубля 42 копейки * 0,1 % * 592 дня. Сумма пени самостоятельно уменьшена истцом до 2 000 000 рублей.

Претензией, направленной почтовой связью 2.01.2015 по юридическому адресу ответчика, подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность за выполненные работы в размере 4 262 412 рублей 42 копейки и пени в размере 3 962 541 рублей. Претензия возвращена отправителю органом почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции.

Поскольку выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, общество "ВостокСибДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Красноярского регионального общественного движения "Родители за здоровое поколение" задолженности в размере 4 156 262 рубля 42 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 27.12.2012 N 187, являющийся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 29.03.2013 на сумму 376 362 рублей, на сумму 434 052 рубля 51 копейка, на сумму 215 627 рублей, на сумму 1 797 610 рублей, на сумму 92 926 рублей 72 копейки, на сумму 134 036 рублей 20 копеек, на сумму 149 385 рублей 57 копеек, от 24.07.2013 на сумму 286 423 рубля, на сумму 82 702 рубля 66 копеек, на сумму 523 720 рублей 58 копеек, на сумму 932 325 рублей, на сумму 2 331 091 рубль 18 копеек.

Указанные акты на общую сумму 7 356 262 рубля 42 копейки подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 4 156 262 рубля 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о некачественном выполнении работ истцом и о завышении объемов работ, указанных в актах приемки, ходатайствуя о проведении строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на некачественность выполнения работ и на завышение объема работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что вопрос качества и объема выполненных работ требует специальных познаний, суд первой инстанции в целях назначения экспертизы для исследования данных вопросов предлагал сторонам представить вопросы эксперту, предложения по экспертным учреждениям, их согласие на проведение судебной экспертизы, документы о квалификации экспертов, сроках и стоимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015, от 17.07.2015, от 24.07.2015, от 29.07.2015, от 03.09.2015, от 08.10.2015 судебные заседания откладывались в целях назначения экспертизы, суд первой инстанции предлагал ответчику перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере 105 147 рублей на оплату экспертизы и представить доказательства перечисления суду.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 суд уведомил экспертные учреждения, предложенные сторонами, высказаться о возможности проведения строительно-технической экспертизы. В суд поступили ответы от трех экспертных учреждений, которые выразили согласие на проведение экспертизы, указав сроки и стоимость проведения экспертизы, а также определил экспертов, которые будут проводить экспертное исследование. С учетом полученных ответов, принимая во внимание сроки и стоимость проведения экспертизы, квалификацию эксперта, суд решил поручить проведение судебно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер".

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ обществом "ВостокСибДорСтрой" и завышении объемов работ бездоказательны, именно ответчик, который ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, денежные средства на депозитный счет суда в счет ее оплаты не внес - не обеспечил возможность проведения экспертизы и получения доказательства (заключения эксперта).

Иных доказательства в подтверждение заявления о некачественном выполнении работ и завышении их объемов работ ответчик также не представил.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "ВостокСибДорСтрой" и взыскания с Красноярского регионального общественного движения "Родители за здоровое поколение" задолженности в размере 4 156 262 рубля 42 копейки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ последним ответчику начислены пени в размере 2 000 000 рублей за период с 8.08.2013 по 23.03.2015.

Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик обязуется внести авансовый платеж, размер которого определяется согласно выставленному счету (пункт 2.3 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени не противоречит пункту 2.2 договора и фактическим обстоятельствам дела, перепроверен арбитражным апелляционным судом, арифметически верен. Ответчик по расчету размера пени не возражал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон по существу заявленного требования, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в данном случае не могут повлиять на выводы суда.

Действительно в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком. Иного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по утверждению планировки на 400 000 рублей не выполнены, поскольку не получена разрешительная документация, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку являются предположительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил относимость работ (листы с наименованием и стоимостью работ, не имеют ссылок на документы, к которым они составлены, не указаны наименования лиц, их изготовивших и их подписи, что в актах сдачи-приемки работ нет расшифровки о том, какие именно работы сдаются, нет указания на договора, на периоды проведения работ, не указаны даты составления актов и не указано помещение, которое ремонтировалось и т.п.) являются необоснованными. Акты КС-2 подписаны заказчиком без возражений. Указанные акты содержат все необходимые сведения: дату составления, отчетный период, объект ремонта с указание адреса, виды и стоимость работ. Из материалов дела не следует, что между сторонами договора возникли какие-либо разногласия или недопонимание, что также подтверждается актами приемки первой очереди, актом приемки-передачи после капитального ремонта с указанием об устранении недоделок ( п.10) ( т.1, л.д. 27 -33).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы в пользу администрации города Красноярска без поручения ответчика, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку договор заключен с ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2015 года по делу N А33-6280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская