Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-7403/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф04-2211/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченко А.В. (доверенность от 26.01.2015 г.),

от ЗАО "ПИНПЭЙ" - Порядина С.В. (доверенность от 14.03.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (рег. N 07АП-7403/2015 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года по делу N А45-1367/2015 (судья Худяков В.Я.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (630004, г.Новосибирск, ул. Сибирская, д. 15, офис 406; ОГРН 1115476035487; ИНН 5406664315) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 г. к производству суда принято заявление от 30.01.2015 г. закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (далее - ЗАО "ПИНПЭЙ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-1367/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович, член НП "Саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

06.10.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") по списанию с расчетного счета должника в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в общей сумме 1 649 527, 84 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2016 г.) заявление конкурсного управляющего Решетова А.В. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию ПАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета должника денежных средств, а именно: 01.09.2014 г. в размере 711 445,09 руб. на основании банковского ордера N 102000113441, 17.09.2014 г. в размере 32 149,50 руб. на основании банковского ордера N 00005 от 17.09.2014 г., 18.09.2014 г. в размере 400 руб. на основании банковского ордера N 00005 от 17.09.2014 г., 22.09.2014 г. в размере 120 461,94 руб. на основании банковского ордера N 00005 от 22.09.2014 г., 29.09.2014 г. в размере 1 500 руб. на основании банковского ордера N 00005 от 29.09.2014 г., 30.09.2014 г. в размере 10 024,59 руб. на основании банковского ордера N 00005 от 30.09.2014 г., 02.10.2014 г. в размере 2 107,84 руб. на основании банковского ордера N 00005 от 02.10.2014 г., 09.10.2014 г. в размере 52 106,93 руб. на основании банковского ордера N 00005 от 09.10.2014 г.; 05.11.2014 г. в размере 199 084,73 руб. на основании банковского ордера N 00005 от 05.11.2014 г., 05.11.2014 г. в размере 473 001,16 руб. на основании банковского ордера N 00003 от 05.11.2014 г., 06.11.2014 г. в размере 1 551,93 руб. на основании банковского ордера N 00003 от 06.11.2014 г., 07.11.2014 г. в размере 137,53 руб. на основании банковского ордера N 00003 от 07.11.2014 г., 10.11.2014 г. в размере 3,19 руб. на основании банковского ордера N 00003 от 10.11.2014 г., 12.11.2014 г. в размере 45 554,41 руб. на основании банковского ордера N 00003 от 12.11.2014 г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк", в деле о банкротстве должника. С ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 649 527,84 руб. Восстановлена кредиторская задолженность должника перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 649 527,84 руб. С ПАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что наличие условий, предусмотренных абз 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается, судом неправильно истолкован и применен п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку были направлены на погашение просроченной ссуды и процентов по кредитному договору, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом правильно применены нормы материального права, в том числе п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судебный акт является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 г., 17.09.2014 г., 18.09.2014 г., 22.09.2014 г., 29.09.2014 г., 30.09.2014 г., 02.10.2014 г., 09.10.2014 г., 05.11.2014 г., 06.11.2014 г., 07.11.2014 г., 10.11.2014 г., 12.11.2014 г. с расчетного счета должника N 40702810634000212801, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на основании платежных ордеров в счет погашения задолженности должника перед ПАО "Промсвязьбанк" по КД 0257-13-4-4 от 20/12/2013 списаны денежные средства в общем размере 1 649 527,84 руб.

Полагая, что списание денежных средств в общем размере 1 649 527,84 руб. с расчетного счета должника в пользу ПАО "Промсвязьбанк" повлекло оказание предпочтения ПАО "Промсвязьбанк" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания сделок по списанию ПАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 1 649 527,84 руб. недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данной норме права оснований, в том числе, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 01.09.2014 г. по 12.11.2014 г., а дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника от 30.01.2015 г., вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, установив наличие на дату списания денежных средств в размере 1 649 527,84 руб. не исполненных обязательств перед иными кредиторами (ООО "Тагма", ООО "Велес", ОАО "Мегафон", ООО "Сибирские сети", ООО "Терминал-Поволжье", ИП Желтяков А.А., ИП Куликова З.П., ООО "Орифлэйм Косметикс", ОАО "Мобильные телесистемы", ОАО "Банк Москвы", ЗАО "ЗапТранстелеком"), возникших за август-сентябрь 2014 г., отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения указанных требований, правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "ПИНПЭЙ", отвечая признакам неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, фактически прекратило исполнять часть денежных обязательств, о чем ПАО "Промсвязьбанк", как профессионал и участник спорных правоотношений, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать.

Кроме того, к моменту совершения оспариваемых платежей у ЗАО "ПИНПЭЙ" уже имелась просроченная задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" по соглашению N 0257-13-4-4 от 20.12.2013 г. о предоставлении кредита в форме "овердрафт", что подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 г.

ЗАО "ПИНПЭЙ" как заемщик предоставляло ПАО "Промсвязьбанк" ежеквартальную бухгалтерскую отчетность.

То есть, ПАО "Промсвязьбанк" не могло не знать о том, что ЗАО "ПИНПЭЙ" прекратило исполнение обязательств.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12 по делу NА47-4285/2011.

При таких обстоятельствах оспариваемые списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 649 527,84 руб. привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых списаний, тем самым сделки по списанию денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделки недействительными.

Последствия недействительности сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в общей сумме 1 649 527, 84 руб. применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, не доказано, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, несостоятелен, поскольку оспариваемыми платежами погашалась просроченная задолженность, а не осуществлялись платежи в соответствии с графиком.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года по делу N А45-1367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев