Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7089/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-226924/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко.Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоМонтажПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-226924/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1923) в порядке упрощенного производства по иску ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113) к ООО "ЭнергоМонтажПроект" (ИНН 7733588594) о взыскании 210 774,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова О.В. по доверенности от 12.12.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергоМонтажПроект" о взыскании пени в размере 210 744 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. с ООО "ЭнергоМонтажПроект" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы пени в размере 210 744 руб. 85 коп. и государственная пошлина в размере 7 215 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда содержит только те обстоятельства, на которые ссылается истец.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры строительного подряда N 304 от 25.06.2014 года, N 341 от 29.10.2014 года.

На основании п. 1.1 договоров от 25.06.2014 г. N 304 и от 29.10.2014 г. N 341 заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ ПИР, СМР и ПНР.

Согласно п.3.1 договоров сроком окончания работ считается сентябрь 2014 г. и декабрь 2014 г. соответственно.

Фактически выполненные за отчетный этап объемы работ отражаются в актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (п.3.2).

Претензией от 10.02.2015 г. N МКС/5/116 истец уведомил ответчика, что по состоянию на 10.02.2015 г. работы по договору от 25.06.2014 г. N304 на общую сумму 1 136 988 руб. 41 коп. не выполнены.

Претензией от 23.03.2015 г. N МКС/5/238 истец уведомил ответчика, что по состоянию на 23.03.2015 г. работы по договору 29.10.2014 г. N341 на общую сумму 667 473 руб. 49 коп. не выполнены.

Согласно материалам дела "ЭнергоМонтажПроект" получило определение суда первой инстанции 03.12.2015 г.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени, чтобы изложить свою позицию по данному делу, однако отзыв на исковое заявление не был представлен.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательства уважительных причин не предоставления документов, подтверждающих выполнение работ и опровергающих доводы истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика признается не обоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не выполнены работы по договорам от 25.06.2014 г. N 304 и от 29.10.2014 г. N 341. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Согласно п. 8.2 договоров за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Истец на основании п. 8.2 договоров просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 210 744 руб. 85 коп.

Проверив расчет пени, суд признает его правильным, пени подлежащими взысканию в заявленном размере.

Ходатайств об уменьшении размера пени от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-226924/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев