Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-5107/15

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А63-4661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское управление отделочных работ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2015 по делу N А63-4661/2015 (судья Макарова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское управление отделочных работ" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600257589, ИНН 2634060194),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (г. Ставрополь),

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании: от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя - Лысенко по доверенности от 15.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольское управление отделочных работ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) и ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2015 N 12-08/58 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 428 046 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере - 3 885 609 руб. и пени в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 4 122 274 руб. 29 коп. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им представлены все документы для получения налоговой выгоды. На налогоплательщика незаконно возложена ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 09.02.2016 судебное заседание отложено на более поздний срок.

Другие лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании решения от 28.07.2014 N 35 инспекция совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2012, 2013 годы в размере 19 428 046 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2014 N 12-08/58.

12.12.2014 акт налоговой проверки и извещение N 696 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлены заказной корреспонденцией в адрес общества.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и не представил в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.12.2014 N 12-08/58.

27.01.2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение N 12-08/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 13.04.2015 N 06-45/005999@, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 27.01.2015 N 12-08/58 оставлено без изменения.

Считая, что данное решение является недействительным в части доначисления НДС в размере 19 428 046 руб., а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере - 3 885 609 руб. и пени в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 4 122 274 руб. 29 коп., общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретённые товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из изложенного следует, что для подтверждения реальности операций с контрагентами, как для получения вычетов по НДС так и для уплаты НДС, необходимо представить документы товаро-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д., в совокупности подтверждающие факт передачи товара контрагенту.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 14473/10 документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2006 N 467-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение, для дела доказательств.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 499-О-О указано, что соответствие счета-фактуры требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм ст. 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2011 N 03-03-10/123 в случае если грузоотправитель самостоятельно доставляет товар до склада покупателя, возникают гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, места и даты доставки груза.

Затраты налогоплательщика на перевозку груза автомобильным транспортом и факт его транспортировки подтверждаются как транспортной накладной, так и накладной формы N 1-Т.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 названного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Реальность перемещения товара при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях подтверждается согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 только оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N1-Т. Товарно-транспортная накладная согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. В транспортном разделе вписываются дата и номер путевого листа и все необходимые реквизиты прибывшего под погрузку автомобиля, такие как фамилия, имя и отчество водителя, реквизиты лицензионной карточки, подтверждающей право заниматься грузоперевозками, марка автомобиля и его государственный номерной знак и др. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя, т.е. подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не приняты хозяйственные операции общества с контрагентами ООО "Энергомашпоставка", ООО "СтавТрейд", ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой" по причине получения необоснованной налоговой выгоды, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами для возмещения НДС.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что контрагенты ООО "Энергомашпоставка", ООО "СтавТрейд", ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой" на момент совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком обладали признаками фирм "однодневок"; у данных организаций отсутствуют основные и арендованные средства, транспортные средства, материально-техническая база, управленческий и технический персонал, необходимый для проведения работ в объемах, установленных договорами субподряда, а также необходимый для поставки строительных материалов.

В подтверждение реальности финансово - хозяйственных операций между обществом и контрагентами в материалы дела представлены: книги покупок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с отбором по спорным контрагентам (ООО "Энергомашпоставка", ООО "СтавТрейд", ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой").

При этом, данные, отраженные в представленных книгах покупок не соответствуют сведениям, отраженным в книгах покупок, представленных в рамках проводимой выездной налоговой проверки.

Так, в книге покупок за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 отражены по контрагенту ООО "Стройподрядчик" счета-фактуры от 09.01.2012 N 1, от 07.01.2012 N 2, от 14.01.2012 N 3, от 14.01.2012 N 4, от 15.01.2012 N 5, от 16.01.2012 N 6 от 16.01.2012 N 7, от 20.02.2012 N 12, от 27.02.2012 N 18, от 01.03.2012 N 20, от 21.03.2012 N 24/1, однако, в книге покупок, представленной налоговому органу для проверки, данные счета - фактуры отсутствуют.

Кроме того, в книге покупок за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 отражены по контрагенту ООО "Стройподрядчик" счета-фактуры от 02.07.2012 N 64, от 02.07.2012 N 65, от 02.07.2012 N 66, от 02.07.2012 N 68, от 02.07.2012 N 70, от 02.07.2012 N 71, от 09.07.2012 N 81, от 09.07.2012 N 82, 11.07.2012 N 86, от 12.07.2012 N 89, от 12.07.2012 N 90, от 13.07.2012 N 91, от 13.07.2012 N 92, от 16.07.2012 N 93, от 16.07.2012 N 94.

По контрагенту ООО "Энергомашпоставка" представлен договор поставки от 24.11.2011 N 24/11/11, товарная накладная от 12.01.2012 N3, платежное поручение от 25.11.2011 N 845.

В материалы дела налоговым органом представлена книга покупок за 1 квартал 2012 года согласно которой отражена счет - фактура от 12.01.2012 N 3 на сумму 2 207 250 руб. в том числе НДС 336 699 руб. 15 коп., заявителем данная счет - фактура в подтверждение взаимоотношений суду не представлена.

Между ООО "Энергомашпоставка" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договора поставки от 24.11.2011 N 24/11/11, согласно которому поставщик обязуется поставлять щебень фракции от 20 мм до 40 мм, щебень фракции от 40 мм до 70 мм и песчано-гравийную смесь (0-150 мм). Пунктом 3.6 раздела 3 "сроки и порядок поставки" указанного договора установлено, что условия поставки товара до пункта назначения: Краснодарский край, г. Сочи, указываемая покупателем строительная площадка в п. Веселом. Согласно п.3.10 данного раздела продавец осуществляет доставку товара автомобильным транспортом.

ООО "Энергомашпоставка" состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве с 22.05.2007. Последняя сданная отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2011 года. Контрагент не имеет в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 в налоговый орган по месту учета не представлялись.

В адрес ООО "Энергомашпоставка"организации выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 02.08.2014 N 10724, документы не представлены до настоящего времени без указания причин.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Энергомашпоставка" установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие, как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов не осуществлялись.

В материалах дела представлена справка о сведениях из Федерального информационного ресурса налоговых органов "Риски", согласно которой контрагенту присвоены критерии "отсутствие основных средств" с 01.01.2011, "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера" с 01.01.2011, "непредставление налоговой отчетности" с 01.01.2012.

Анализ вышеизложенных обстоятельств показывает, что ООО "Энергомашпоставка" в момент совершения сделок с налогоплательщиком не располагал материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной поставки товара согласно представленному договору.

В материалах дела представлены договоры субподряда с контрагентом ООО "Стройподрядчик" от 16.06.2011 N 42-СП, от 29.10.2011 N 52-СП, дополнительные соглашения от 21.05.2012 N 74, от 27.01.2012 N 9-СП, от 05.07.2011 N 48-СП и договоры субподряда с контрагентом ООО "СтавСтрой" от 28.04.2012 N 12-С, от 11.05.2012 N 18-С, от 19.06.2012 N 23-С, от 06.02.2012 N 3-С, от 01.04.2012 N 7-С, от 01.04.2012 N 6-С, от 01.02.2012 N 2-С, от 04.05.2012 N 15-С, от 13.07.2012 N 21-С, от 02.07.2012 N 24-С, от 23.08.2012 N 31-С, от 24.07.2012 N 26-С, от 30.07.2012 N 28-С, от 01.04.2012 N 5-С, от 25.04.2013 N 24-13-11, от 10.07.2013 N 33, от 01.08.2013 N 36, от 06.11.2013 N 43, от 06.11.2013 N 44, от 13.11.2013 N 45 на выполнение строительно- монтажных работ в период 2011, 2012, 2013 годы.

Заключенные договоры предусматривают в соответствии с пунктом "обязательства сторон" обеспечение своими силами и средствами выполнение работ, указанных в пункте "предмет договора", а также поставку на объекты необходимых материалов, комплектующие изделия, осуществление их приемку, разгрузку, складирование, монтаж и все иные действия в соответствии с заключенными договорами.

По контрагенту ООО "Стройподрядчик" представлены также счета-фактуры от 10.02.2012 г. N 13 на сумму 56 221,68 руб., в т.ч. НДС 8 576,19 руб., от 21.03.2012 г. N 32 на сумму 5 700 000 руб., в т.ч. НДС 869 491,53 руб., от 02.07.2012 г. N 36 на сумму 2 133 986,66 руб., в т.ч. НДС 325 523,39 руб., от 02.07.2012 г. N37 на сумму 754 402,15 руб., в т.ч. НДС 115 078,29 руб., от 02.07.2012 г. N 38 на сумму 1 200 753,40 руб., в т.ч. НДС 183 165,77 руб., от 02.07.2012 г. N 39 на сумму 6 735 432,93 руб., в т.ч. НДС 1 027 438,92 руб., от 02.07.2012 г. N 41 на сумму 2 825 534,67 руб., в т.ч. НДС 431 013,76 руб., от 02.07.2012 г. N 43 на сумму 20 323 398,50 руб., в т.ч. НДС 3 100 179,43 руб., от 09.07.2012 г. N 47 на сумму 175 266,30 руб., в т.ч. НДС 26 735,54 руб., а также соответственно справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Документы по требованию от 15.09.2014 N 31437 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Стройподрядчик", обществом в налоговый орган не представлены.

Следовательно, у налогового органа отсутствовала возможность исследовать данные документы в рамках выездной налоговой проверки.

ООО "Стройподрядчик" состоит на налоговом учете в инспекции с 20.08.2009.

Указанный налогоплательщик снят с учета с 06.11.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Айсберг-Ойл". Исходя из сведений, представленных налоговым органом, указанное общество является правопреемником 29 организаций.

Контрагент на момент осуществления сделок не имел в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись. Налоговая отчетность предоставлялась ООО "Стройподрядчик" с исчислением минимальных сумм налога к уплате.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройподрядчик" установлено, что платежи присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов не осуществлялись.

Согласно справке о сведениях из Федерального информационного ресурса налоговых органов "Риски", контрагенту присвоены критерии "отсутствие основных средств" с 01.01.2011, "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера" с 01.01.2010, "неисполнение требований о предоставлении документов" с 12.03.2012, "представление нулевой налоговой отчетности" с 20.07.2012.

Для подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и ООО "Стройподрядчик" в адрес МРИ ФНС N 12 по Ставропольскому краю по месту учета правопреемника направлено поручение от 15.09.2014 N 33604 об истребовании документов у правопреемника ООО "Стройподрядчик" - ООО "Айсберг-Ойл". Документы по требованию не представлены, ООО "Айсберг-Ойл" по заявленному адресу не находится.

ООО "Айсберг-Ойл" относится к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. С 2013 года указанным обществом отчетность в налоговые органы не предоставляется.

По взаимоотношения с ООО "СтавСтрой" представлены счета-фактуры от 02.07.2012 г. N 22 на сумму 1 588 479,72 руб., в т.ч. НДС 242 310,47 руб., от 02.07.2012 г. N 23 на сумму 1 034 353,93 руб., в т.ч. НДС 157 782,80 руб., от 02.07.2012 г. N 24 на сумму 1 805 036,45 руб., в т.ч. НДС 275 344,54 руб., от 04.07.2012 г. N 27 на сумму 1 600 950,60 руб., в т.ч. НДС 244 212,80 руб., от 04.07.2012 г. N 28 на сумму 12 327 250,50 руб., в т.ч. НДС 1 880 428,04 руб., от 04.07.2012 г. N 29 на сумму 700 035,0 руб., в т.ч. НДС 106 785,0 руб., от 04.07.2012 г. N 30 на сумму 1 227 119,77 руб., в т.ч. НДС 187 187,76 руб., от 04.07.2012 г. N 42 на сумму 1 209 122,08 руб., в т.ч. НДС 184 442,35 руб., от 04.07.2012 г. N 46 на сумму 175 647,72 руб., в т.ч. НДС 26 793,72 руб., от 09.07.2012 г. N 48 на сумму 4 208 920,95 руб., в т.ч. НДС 642 038,79 руб., от 09.07.2012 г. N 52 на сумму 1 824 640,77 руб., в т.ч. НДС 278 335,03 руб., от 12.07.2012 г. N 54 на сумму 6 39 068,88 руб., в т.ч. НДС 962 400,34 руб., от 12.07.2012 г. N 55 на сумму 651 074,85 руб., в т.ч. НДС 99 316,50 руб., от 25.07.2012 г. N 58 на сумму 2 927 302,74 руб., в т.ч. НДС 446 537,71 руб., от 20.08.2012 г. N 62 на сумму 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 248 949,35 руб., от 25.09.2012 г. N 65 на сумму 11 290 425,12 руб., в т.ч. НДС 1 722 268,24 руб., от 30.09.2012 г. N 69 на сумму 3 100 000 руб., в т.ч. НДС 472 881,36 руб., от 01.10.2012 г. N 67 на сумму 212 601,05 руб., в т.ч. НДС 32 430,67 руб., от 01.10.2012 г. N 68 на сумму 1 979 346,60 руб., в т.ч. НДС 301 934,23 руб. от 01.10.2012 г. N 69 на сумму 2 405 659,0 руб., в т.ч. НДС 366 964,93 руб., от 01.10.2012 г. N 70 на сумму 2 207 173,68 руб., в т.ч. НДС 336 687,51 руб., от 10.10.2012 г. N 72 на сумму 1 801 156,73 руб., в т.ч. НДС 274 752,72 руб., от 25.01.2013 г. N 11 на сумму 4 482 320,21 руб., в т.ч. НДС 683 743,76 руб., от 05.06.2013 г. N 32 на сумму 25 460,50 руб., в т.ч. НДС 3 883,81 руб., товарная накладная от 05.06.2013 г. N 32, от 25.06.2013 г. N 34 на сумму 2 485 731,36 руб., в т.ч. НДС 379 179,36 руб., от 25.07.2013 г. N 37 на сумму 1 455 164,20 руб., в т.ч. НДС 221 974,20 руб., от 30.09.2013 г. N 42 на сумму 3 729,18 руб., в т.ч. НДС 568,86 руб., товарная накладная от 30.09.2013 N42, от 01.10.2013 г. N 47 на сумму 90 448,88 руб., в т.ч. НДС 13 797,29 руб., товарная накладная от 01.10.2013 N47, от 18.10.2013 г. N 49 на сумму 333 547,0 руб., в т.ч. НДС 50 880,05 руб. от 28.10.2013 г. N 50 на сумму 197 424,08 руб., в т.ч. НДС 30 115,55 руб., товарная накладная от 28.10.2013 N50, от 28.11.2013 г. N 53 на сумму 588 275,15 руб., в т.ч. НДС 89 736,89 руб., от 28.11.2013 г. N 54 на сумму 131 907,08 руб., в т.ч. НДС 20 121,42 руб., от 30.11.2013 г. N 62 на сумму 1 382 910,30 руб., в т.ч. НДС 210 952,44 руб., товарная накладная от 30.11.2013 г. N 62, от 10.12.2013 г. N 63 на сумму 315 877,0 руб., в т.ч. НДС 48 184,63 руб., товарная накладная от 10.12.2013 г. N 63, от 12.12.2013 г. N 56 на сумму 822 366,05 руб., в т.ч. НДС 125 445,67 руб., от 02.10.2013 г. N 49 на сумму 3 223 341,01 руб., в т.ч. НДС 491 696,09 руб., от 23.12.2013 г. N 59 на сумму 1 948 032,27 руб., в т.ч. НДС 297 157,46 руб., от 23.12.2013 г. N 60 на сумму 2 282 680,68 руб., в т.ч. НДС 348 205,53 руб., от 28.12.2013 г. N 64 на сумму 737 164,78 руб., в т.ч. НДС 112 448,85 руб., товарная накладная от 28.12.2013 г. N 64, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ.

ООО "СтавСтрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 09.07.2013.

Контрагент на момент осуществления сделок не имел в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы в налоговый орган по месту учета не представлялись.

Из справки о сведениях из Федерального информационного ресурса налоговых органов "Риски", следует, что контрагенту присвоены критерии "отсутствие основных средств" с 31.01.2012, "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера" с 31.01.2012, "неисполнение требований о предоставлении документов" с 24.10.2013.

Руководителем ООО "СтавСтрой", ООО "Стройподрядчик" является одно лицо - Анисимов Роман Федорович.

Из протокола допроса Анисимова Р.Ф, следует, что руководителем каких-либо организаций он не является, каких-либо организаций не создавал и в государственных органах не регистрировал. Никаких документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СтавСтрой", ООО "Стройподрядчик" и ООО "Ставропольское управление отделочных работ" не подписывал. ООО "Ставропольское управление отделочных работ" ему не знакомо и кто является руководителем ему не известно. К организациям, зарегистрированным на его имя, никакого отношения не имеет.

Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтавСтрой", ООО "Стройподрядчик" следует, что платежи присущие реальной предпринимательской деятельности, такие, как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов не осуществлялись.

Принимая во внимание показания руководителя фирм-контрагентов по сделке, а также отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов для исполнения условий гражданско-правовых договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фиктивности документооборота между ООО "СтавСтрой", ООО "Стройподрядчик" и обществом и создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами для возмещения НДС.

По контрагенту ООО "СтавТрейд" в материалы дела представлен договор поставки между ООО "СтавТрейд" (поставщик) и общество (покупатель) от 10.02.2012 N 13, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке в адрес покупателя строительных материалов на основании заявок, полученных от покупателя.

По взаимоотношениям с ООО "СтавТрейд" представлены счет-фактура от 30.09.2012 г. N 44 на сумму 595 535,00 руб., в т.ч. НДС 90 844,34 руб., товарная накладная от 30.09.2012 г. N 44 на сумму 595 535,00 руб., в т.ч. НДС 90 844,34 руб., счет- фактура от 01.10.2012 г. N 46 на сумму 613 596,44 руб., в т.ч. НДС 93 599,46 руб., товарная накладная от 01.10.2012 г. N 46 на сумму 613 596,44 руб., в т.ч. НДС 93 599,46 руб., счет- фактура от 09.01.2013 г. N 3 на сумму 123 806,44 руб., в т. ч. НДС 18 885,74 руб., товарная накладная от 09.01.2013 г. N 3 на сумму 123 806,44 руб., в т. ч. НДС 18 885,74 руб., счет- фактура от 11.01.2013 г. N 5 на сумму 275 713,90 руб., в т.ч. НДС 42 058,04 руб., товарная накладная от 11.01.2013 г. N 5 на сумму 275 713,90 руб., в т.ч. НДС 42 058,04 руб., счет- фактура от 31.01.2013 г. N 22 на сумму 433 132,64 руб., в т.ч. НДС 66 071,07 руб., товарная накладная от 31.01.2013 г. N 22 на сумму 433 132,64 руб., в т.ч. НДС 66 071,07 руб., счет- фактура от 20.03.2013 г. N 18 на сумму 93 566,67 рублей, в т.ч. НДС 14 272,88 руб., товарная накладная от 20.03.2013 г. N 18 на сумму 93 566,67 рублей, в т.ч. НДС 14 272,88 руб., счет- фактура от 01.02.2013 г. N 13 на сумму 25 800,0 руб., в т.ч. НДС 3 935,60 руб., товарная накладная от 01.02.2013 г. N 13 на сумму 25 800,0 руб., в т.ч. НДС 3 935,60 руб., также товарные накладные от 10.02.2012 г. N 3 на сумму 190 748,32 руб., в т. ч. НДС 29 097,20 руб., от 30.06.2012 г. N 13 на сумму 173 740,0 руб., в т.ч. НДС 26 502,72 руб.

ООО "СтавТрейд" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю с 31.01.2012.

Контрагент на момент осуществления сделок не имел в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись. Налоговая отчетность предоставлялась ООО "СтавТрейд" с исчислением минимальных сумм налога к уплате.

На основании выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтавТрейд" установлено, что платежи присущие реальной предпринимательской деятельности, такие, как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов не осуществлялись.

Из справки о сведениях из Федерального информационного ресурса налоговых органов "Риски", следует, что контрагенту присвоены критерии "отсутствие основных средств" с 31.01.2012, "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера" с 31.01.2012, "неисполнение требований о предоставлении документов" с 21.03.2013.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СтавТрейд" не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной поставки товара согласно представленному договору.

Фирмы-контрагенты, с которыми заключались договоры поставок, ООО "СтавТрейд" и ООО "Энергомашпоставка", а также контрагент ООО "СтавСтрой", производивший внедоговорную поставку на основании товарных накладных, не располагают ни трудовыми, ни производственными ресурсами.

В рассматриваемом споре налогоплательщик является получателем товара (строительных материалов), доставляемого автотранспортом. В соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 общество обязано оформить принятие товара согласно товарно-транспортной накладной (форма N1-Т) - первичного документа установленного содержания, подтверждающего реальность перемещения и получения груза, даже несмотря на то, что по сделкам со спорными контрагентами, налогоплательщик стороной по договору перевозки не являлся. Второй экземпляр товарно-транспортной накладной согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 должен в любом случае при перевозке груза автомобильным транспортом находиться у грузополучателя для оприходования товарно-материальных ценностей.

Заявитель указал на невозможность представления договоров с транспортными компаниями, осуществлявшими доставку товара.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно исходил из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Принимая во внимание отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара, а также подписание первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур, КС-2, КС-3) от имени спорных контрагентов, руководителя, который отрицает свою причастность к деятельности данных юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика по контрагентами ООО "Энергомашпоставка", ООО "СтавТрейд", ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой" и о формальном документообороте сторон.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, полученной не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может отвечать за незаконные действия недобросовестных контрагентов подлежит отклонению, так как обществом в материалы дела не представлено доказательств проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, тогда как указанные контрагенты имели явно выраженные признаки фиктивных фирм и ненадежных контрагентов.

При заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить учредительные и регистрационные документы у спорных контрагентов, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, наличии у них соответствующих полномочий, а также наличии трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий контрактов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При этом, налогоплательщиком только у контрагентов ООО "СтавТрейд" и ООО "СтавСтрой" при заключении договоров истребовались учредительные документы. По остальным контрагентам доказательства истребования учредительных документов налогоплательщиком в материалы дела не представлены. Более того документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей, налогоплательщиком не проверялись.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что нет необходимости в предъявлении товаро-транспортных и товарных накладных (форма N 1-Т, форма N ТОРГ-12), поскольку налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не являлся заказчиком по договору перевозки товара.

Нормами НК РФ и Закона N 169-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщик должен подтвердить (доказать) реальность хозяйственных операции, в том числе и реальность перемещения грузов, что подтверждается первичными документами, в том числе товарными накладными и товаро-транспортными накладными которые в материалы дела не представлены, так же как и не представлено других доказательств, подтверждающих реальность перемещения товаров.

Следовательно обществом не соблюдены все условия для вычета НДС по спорным контрагентам.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным заявителем доказательствам, является необоснованной.

Суд первой инстанции в судебном заседании тщательно исследовал все доказательства, и им в решении дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы, и они признаны необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2015 по делу N А63-4661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов Л.В. Афанасьева