Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1359/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-24052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс": не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Подсекаева Дмитрия Николаевича: Подсекаев Д.Н. (лично), паспорт; Оносова Т.А., доверенность от 26.08.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Подсекаева Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-24052/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" (ОГРН 1026600785750, ИНН 6607003719)

к индивидуальному предпринимателю Подсекаеву Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304660711200117, ИНН 660700184661)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - истец, МУП "ПАТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подсекаеву Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Подсекаев Д.Н.) о взыскании 62 440 руб. задолженности по договору от 31.12.2013 N 46-СТ (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 498 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не хранил у истца свои транспортные средства в спорный период (ноябрь, декабрь 2014 года). Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка документам, представленным ответчиком в обоснование своей правовой позиции о том, что им осуществлялось хранение транспортных средств в ООО "ТрансАвто". Полагает, что журнал учета выезда и возврата со стоянки МУП "ПАТ" не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. По мнению ответчика, в нарушение п. 2.1.3 договора N 46-СТ отметки в журнале осуществляли контролеры технического состояния транспортных средств, вместо сторожа. Отмечает, что в журнале не отражены сведения о движении ассенизаторских машин. Указывает, что акты об оказании услуг не подписывал. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены в материалы дела подлинные акты. Полагает, что обязанность по оплате услуг у него не наступила, поскольку истцом в его адрес не были направлены счета. По мнению ответчика, судом оставлены без внимания его доводы о том, что хранение транспортных средств у истца было прекращено им вынужденно, из-за действий работника истца. Считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, обращался ли поклажедатель к хранителю с отказом от хранения или требованием о расторжении договора. Полагает, что услуги по договорам от 19.12.2013 N 45-Т и N 62-М на сумму 8 432 руб. им оплачены.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПАТ" (исполнитель) и предпринимателем Подсекаевым Д.Н. (заказчик) заключены следующие договоры:

1) N 46-СТ от 31.12.2013 с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2014,

2) N 45-Т от 19.12.2013 (на оказание технических услуг по проведению предрейсового технического осмотра автотранспорта),

3) N 62-М от 19.12.2013 (на оказание медицинских услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей).

После отказа от части исковых требований истец просил взыскать задолженность по договору 46-СТ от 31.12.2013 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по хранению автотранспортных средств на крытой автостоянке, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество транспортных средств, подлежащих хранению, согласованы в п. 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2014 (7 единиц).

Согласно п. 2.1.3 договора в обязанность заказчика входит осуществление постановки транспортных средств и выезд их с территории автостоянки путем сдачи-приемки транспортного средства (отметка в журнале исполнителя с указанием даты и времени выезда и заезда на автостоянку осуществляет сторож).

Расчет за услуги производится в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) в размере 4 572 руб. в месяц за единицу транспорта в зимний период (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2014).

В силу п. 3.2 договора оплата по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора период действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В исковом заявлении истец указал, что за период с ноября по декабрь 2014 года им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлены акты на выполнение работ-услуг от 30.11.2014 N 964, от 31.12.2014 N 1069, подписанные сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 62 440 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что акты об оказании услуг он не подписывал, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг от 30.11.2014 N 964, от 31.12.2014 N 1069, подписанные со стороны ответчика (л.д. 23, 25, т. 1).

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 02.07.2015 (л.д. 47-48, т. 1), ответчиком указано, что акты он не подписывал, подписи от его имени в данных актах выполнены не им, а иным лицом, в связи с чем он намерен суд просить об истребовании подлинных актов выполненных работ у истца и назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи на актах.

Вместе с тем, о фальсификации данных доказательств (актов от 30.11.2014 N 964, от 31.12.2014 N 1069) в порядке ст. 161 АПК РФ, назначении экспертизы с целью подтверждения довода о неподписании ответчиком актов, не заявлено, что относится к рискам самого ответчика в силу ст. 9 АПК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения проверки принадлежности подписи на актах.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинных актов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 27.07.2015 (л.д. 50-53, т. 1) суд потребовал истца представить подлинные акты выполненных работ. На данное требование истцом в материалы дела представлен акт об утрате документов (л.д. 72-73, т. 1).

В связи с тем, что актов иного содержания в материалы дела представлено не было, следовательно, у суда не было оснований усомниться в правильности указанных в нем сведений, в связи с чем заверенные копии актов являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об оказании услуг истцом и их принятие ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что акты скреплены печатью ответчика. Об утере печати или о фальсификации оттиска печати в актах ответчиком не заявлено.

Поскольку договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, акт приема-передачи услуг не является главным доказательством факта их оказания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлен Журнал учета выезда и возврата МУП "Пассажиравтотранс" (л.д. 81-112, т. 1), согласно которому истцом в ноябре и декабре 2014 года оказывались услуги, предусмотренные договором.

Вопреки доводу жалобы, указанный журнал заполнялся истцом во исполнение п. 2.1.3 договора.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение условий договора вышеназванный журнал заполнялся неуполномоченным лицом, не принимается.

То обстоятельство, кем конкретно заполнялся журнал (сторожем или контролерами технического состояния транспортных средств), не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку сведения, указанные в журнале, вносились сотрудниками истца, ответчиком данные сведения надлежащими доказательствами не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в журнале не отражены сведения о движении ассенизаторских машин, не принимается, так как противоречит материалам дела.

Так сведения о движении машины с гос.номером С 453 НО (путевой лист от 05.11.2014 N 189) отражены на странице журнала N 18; сведения о движении машины с гос.номером С 453 НО (путевой лист от 17.11.2014 N 195) отражены на странице журнала N 30; сведения о движении машины с гос.номером С 453 НО (путевой лист от 20.11.2014 N 195) отражены на странице журнала N 33.

Таким образом, журнал является надлежащим доказательством учета сведений о выезде и заезде транспортных средств ответчика с автостоянки истца.

Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, услуги по договору в спорный период оказывались истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что он не хранил у истца свои транспортные средства в спорный период, отклоняется, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что им осуществлялось хранение транспортных средств в ООО "ТрансАвто", не принимается.

В подтверждение данному доводу ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Северный поселок; свидетельства о регистрации транспортных средств; договоры аренды транспортных средств; копии писем арендатора и арендодателя о согласовании места хранения транспортных средств; копии актов проверки имущества его собственником ООО "ТрансАвто"; копии трудовых книжек водителей и трудовых договоров с ними.

Суд апелляционной инстанции относится к данным документам критически, исходя из следующего.

Изначально правовая позиция ответчика по настоящему спору сводилась к отсутствию его обязанности по оплате услуг в связи с непредставлением истцом счета на оплату. Впоследствии ответчиком заявлено то, что акты были подписаны не им, а иным лицом. При этом заявление о том, что услуги ему были оказаны не истцом, а иным лицом, ответчиком было высказано в последнем заседании суда первой инстанции. Приняв во внимание противоречивость правовой позиции ответчика по настоящему спору, суд апелляционной инстанции отклоняет представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, оценивая их критически.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг у него не наступила, поскольку истцом в его адрес не были направлены счета, не принимается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из того, что услуги, предусмотренные договором, истцом оказаны, ответчиком услуги приняты, что подтверждают подписанные им акты, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Непредставление истцом счетов не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о прекращении действия договора не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании п. 4.1. договора срок его действия определен по 31.12.2014.

Согласно п. 7.2 договора настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 4.1 договора, путем направления извещения другой стороне, но не позднее 30 дней до расторжения договора.

Доказательств соблюдения порядка одностороннего расторжения договора путем направления соответствующего уведомления в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что хранение транспортных средств истца было прекращено им вынужденно, из-за действий работника истца, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-24052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева