Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-4588/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сдача документов - пропуск срока - судебное решение - обжалование)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-4588/16

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А32-22917/2015

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере", п. Саук-Дере (ИНН 2337030101, ОГРН 1052320814897) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-22917/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" к (1) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску, г. Крымск (ИНН 23037007007, ОГРН 1052320802424), (2) Управлению Федеральной налоговой службы Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено 04.02.2016.

Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 04.02.2016 является 04.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" с настоящей апелляционной жалобой обратилось через систему подачи документов в электронном виде Мой арбитр 11.03.2016, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование (пропуск срока на 7 дней).

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество в просительной части жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 04.02.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что причины, которые послужили в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, общество не указало.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае представители общества присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу.

Таким образом, общество знало о том, что суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-22917/2015 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06.02.2016, то есть было доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 06.02.2016 до 04.03.2016 обществом не мотивирована.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование обществом не приведено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования и получения решения по почте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-22917/2015 не имеется, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба общества и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, находящиеся на электронном носителе, не подлежат возвращению подателю жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" в соответствии с ч.1. ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-22917/2015 непосредственно в кассационную инстанцию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-22917/2015.

2. Апелляционную жалобу от 10 марта 2016 года N б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере".

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв