Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-5423/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-51831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Колунтаева Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-51831/15 судьи Дейна Н.В. (147-412)

по заявлению ИП Колунтаева О.С. (ОГРНИП 313774603501580)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: Департамент городского имущества

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Терский А.А. по дов. от 01.01.2016, Иванов К.В. по дов. от 21.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 ИП Колунтаеву О.С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.03.2015 N 544-ЗУ/9063578-15.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное решение не основано на правильном применении закона и имеющихся в деле доказательствах.

Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Госинспекции по недвижимости и ДГИ Москвы, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Колунтаеву О.С. использует земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:100 площадью 1 560 кв.м на основании договора от 30.09.2011 N М-06-036285 для эксплуатации под складские цели и офис одноэтажного нежилого здания по адресу: 117246, Россия, г. Москва, Научный пр., вл.8, стр.7. Срок договора - до 08.09.2060.

На основании поручения от 03.02.2015 N 9063578 сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: 117246, Россия, г. Москва. Научный пр., вл.8, стр.7.

По результатам обследования был составлен рапорт от 11.02.2015 N 9063578, согласно которому на земельном участке размещено трехэтажное здание площадью 2 063,9 кв.м, используемое ИП Колунтаевым О.С. под офисы на праве собственности, о чем сделана запись в ЕГРП от 26.12.2012 N77-77-06/103/2012-776.

13.02.2015 должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении N 9063578, которым ИП Колунтаеву О.С. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении разрешенного использования земельного участка путем демонтажа и строительства нового здания без соответствующих разрешений.

Постановлением Госинспекции по недвижимости Москвы от 13.03.2015 N 544-ЗУ/9063578-15, вынесенным с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности, ИП Колунтаев О.С. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в Москве) при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Частью 5 ст.4 Закона о землепользовании в Москве предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п.2 ст.8 Закона о землепользовании в Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу п.1 ст.28 Закона о землепользовании в Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что договором аренды от 30.09.2011 N М-06-036285 земельный участок предоставлен заявителю для эксплуатации одноэтажного нежилого здания под складские цели и офис.

Согласно договору арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п.4.4 договора аренды участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Из п.5.6 договора аренды следует, что арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии с п.5.12 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органом, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Как следует из рапорта по результатам обследования на земельном участке по адресу: г. Москва, Научный пр., вл.8, стр.7 расположено трехэтажное офисное строение, что ИП Колунтаевым О.С. не отрицается.

При этом, разрешительная документация на строение не представлена; распорядительный акт уполномоченного органа о предоставлении земельного участка под строительство и реконструкцию не издавался; разрешение на строительство не выдавалось; изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.

Оценивая доводы заявителя о том, что в п.1.5 Договора аренды от 30.09.2011 N М-06-036285 допущена опечатка, следует отметить, что в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, не соответствует материалам дела ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что согласно приложениям к договору - технической документации передавалось двухэтажное здание.

Из Договора аренды прямо следует, что приложениями к Договору являются:

1. Копия кадастрового паспорта земельного участка;

2. Расчет арендной платы.

При этом, в копии кадастрового паспорта не указано на нахождении на земельном участке двухэтажного здания.

Согласно кадастровому паспорту часть земельного участка занята объектом недвижимости, зданием площадью 714 кв.м, в то время как в соответствии с материалами обследования на земельном участке расположено трехэтажное здание общей площадью 2 063,9 кв.м.

Сведений об иных приложениях, в том числе технической документации на двухэтажное здание Договор не содержит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного ИП Колунтаеву О.С. правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Колунтаев О.С. имел возможность для соблюдения правил и норм, регламентирующих порядок использования земельного участка, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-51831/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий