Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-2599/16 (ключевые темы: незаконное владение - станки - договор купли-продажи оборудования - ответственность управляющей компании - доходы федерального бюджета)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-2599/16

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А32-21767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Федорова А.Н., паспорт, по доверенности от 15.03.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманьавтодорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-21767/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таманьавтодорстрой"

к ответчику: южному открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Юждорстрой"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югинвест", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русинвест"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таманьавтодорстрой" (далее - общество "Таманьавтодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к южному открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Юждорстрой" (далее - общество "Юждорстрой", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: вакуумный аппарат (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) стоимостью 10 000 руб.; весы напольные Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) стоимостью 10 000 руб.; динамометрический пресс (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) стоимостью 10 000 руб.; сушильный шкаф (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) стоимостью 10 000 руб.; муфельная печь (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) стоимостью 10 000 руб.; кресло руководителя (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) стоимостью 1 000 руб.; стулья (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) стоимостью в количестве 14 штук стоимостью 5 600 руб.; шкафы директорские (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) в количестве 2 шт. стоимостью 2 000 руб.; стол директорский (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) стоимостью 2 000 руб.; асфальтобетоносмесительная установка К-ДС-185 (г. Тихорецк, ул. Звездная 3) стоимостью 450 000 руб.; бетоносмесительная установка СБ-75 (г. Тихорецк, ул. Звездная 3) стоимостью 45 000 руб.; бетоносмесительная установка СБ-145 (г. Тихорецк, ул. Звездная 3) стоимостью 45 000 руб.; асфальтобетоносмесительная конструкция (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) стоимостью 450 000 руб.; битумохранилище V-700 тн. (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) стоимостью 35 000 руб.; емкости под мазут (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) в количестве 2 шт. стоимостью 30 000 руб.; емкость на крепитель (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) в количестве 2 штук стоимостью 20 000 руб.; кран-балка (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) стоимостью 90 000 руб.; козловой кран ККС-16-12,5 (г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской 347) стоимостью 280 000 руб.; бетоносмесительная установка СБ-109 (г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской 347) стоимостью 292 000 руб.; компрессор (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) в количестве 2 шт. стоимостью 12 000 руб.; трансформатор (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) стоимостью 55 000 руб.; резчик швов (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) стоимостью 20 000 руб.; станок токарный (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) в количестве 2 шт. стоимостью 30 000 руб.; станок фрейзерный (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) в количестве 2 шт. стоимостью 30 000 руб.; станок сверлильный (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) стоимостью 6 000 руб.; станок заточной (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) в количестве 3 шт. стоимостью 3 600 руб.; станок распиловочный (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) стоимостью 3 500 руб.; емкость V-16 куб.м (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) в количестве 3 шт. стоимостью 16 000 руб.; емкость V-25 куб.м (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) стоимостью 25 000 руб.; емкость V-4 кв.м (Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1) в количестве 3 шт. стоимостью 12 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региондорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югинвест" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русинвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Истец обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца на истребуемые объекты, а также отсутствии их (объектов) индивидуализации не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам принадлежности спорных объектов истцу: договору купли продажи оборудования б/н от 19.02.2010 с приложением N 1 и передаточным актом к нему; актам приема-передачи от СПИ Славянского ГО УФССП ЮС N 9091/60 от 25.11.2014, N 796/60 от 26.02.2015, б/н от 26.02.2015; инвентаризационным описям; письму собственника производственных территорий ООО "УК "Югинвест"; письму бывшего собственника движимого имущества ООО "УК "Русинвест"; фотоматериалам. Также суд первой инстанции не принял во внимание составленные по результатам проведенных совместно осмотров акты от 13.10.2015 N 1, от 14.10.2015 N 2 и от 15.10.2015 N 3. Все спорные объекты были получены конкурсным управляющим истца в рамках исполнительного производства N 17909/14/23060-ИП от 14.07.2014, при этом действия судебного пристава не признаны незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по своей правовой природе иск общества является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению статья 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Условием удовлетворения виндикационного иска является тождество спорного объекта, принадлежащего истцу, и истребуемого истцом, тому имуществу, которое находится в незаконном владении ответчика на день разрешения спора.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом права собственности на спорные объекты в силу следующего.

Договор купли-продажи оборудования от 19.02.2010 между ООО Управляющая компания "Русинвест" (продавец) и ООО "Таманьавтодорстрой" (покупатель), представленный истцом в доказательство возникновения у него права собственности на спорные объекты, не содержит сведений (уникальные номера и т.п.), позволяющие достоверно индивидуализировать имущество, являвшееся предметом указанного договора, а также соотнести его с имуществом, истребуемым у общества "Юждорстрой". Технические паспорта, сертификаты и т.п. документы на приобретенные по указанному договору объекты истцом не представлены.

Письма ООО "Управляющая компания "Югинвест" и ООО Управляющая компания "Русинвест" без номера и даты также не содержат сведений, позволяющих достоверно индивидуализировать спорное имущество и отделить его от иных однородных вещей, находящихся у ответчика. Кроме того, указанные письма носят информационный (справочный) характер и не могут заменять правоустанавливающие документы на спорное имущество.

Акты приема-передачи имущества и товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 N 9091/60, от 26.02.2015 N 796/60 и от 26.02.2015 без номера сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности (либо иного титула владения) в отношении истребуемых у ответчика объектов, поскольку они составлены в рамках исполнительного производства N 17909/14/23060-ИП от 14.07.2014, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника общества "Таманьавтодорстрой" Акименко Василия Григорьевича на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-399/2013 о признании ООО "Таманьавтодорстрой" банкротом, которым руководитель должника и временный управляющий обязаны передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Как правильно установил суд первой инстанции, указанным судебным актом не разрешался спор о праве в отношении имущества, являющегося объектом спора по настоящему делу, при его принятии не исследовался вопрос о принадлежности конкретного индивидуально-определенного имущества обществу "Таманьавтодорстрой" и, соответственно, в нем отсутствует констатация принадлежности данного имущества на каком-либо титуле истцу. В указанном судебном акте какое-либо конкретное имущество, в том числе спорное, вообще не упомянуто. Кроме того, в актах приема-передачи имущества и товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 N 9091/60, от 26.02.2015 N 796/60 и от 26.02.2015 без номера также отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать спорное имущество и исключающие его смешение с иными подобными вещами.

Инвентаризационные описи от 27.11.2014 N 1, от 17.12.2014 N 2, от 02.03.2015 N 3 и от 06.04.2015 N 4 не являются правоустанавливающими документами, составлены конкурсным управляющим общества "Таманьавтодорстрой" во исполнение вышеперечисленных актов приема-передачи имущества и товарно-материальных ценностей, воспроизводят сведения, содержащиеся в указанных документах, и не содержат информацию, позволяющую должным образом индивидуализировать спорное имущество.

Представленный истцом в дело фотоматериал носит обезличенный характер (не указано когда, кем, при каких условиях и обстоятельствах, в отношении какого конкретно имущества сделаны фотоснимки) и не заменяет правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт наличия у истца права собственности на объекты, находящиеся во владении ответчика и являющиеся объектом виндикации по настоящему делу.

Проведенные участвующими в деле лицами осмотры имущественных комплексов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Евдокии Бершанской 347; г. Тихорецк, ул. Звездная 3; Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная 1а, по результатам которых были составлены акты от 13.10.2015 N 1, от 14.10.2015 N 2 и от 15.10.2015 N 3, содержат сведения об имуществе, находящемся во владении ответчика, однако не подтверждают его тождество объектам, являющимся объектами виндикации по настоящему делу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, перечень имущества, входящий в предмет договора от 19.02.2010 (приложение N 1), идентичен по наименованиям предмету договора купли-продажи оборудования от 22.10.2009, заключенному ОАО "Юждорстрой" (продавец) и ООО Управляющая компания "Русинвест" (покупатель). Между тем, данный договор признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-25295/2010, принятым по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах общества "Юждорстрой" и Российской Федерации к ООО Управляющая компания "Русинвест" и ООО "Торговая система "Контакт" при участии в деле ООО "Таманьавтодорстрой".

Ничтожность договора от 22.10.2009 исключает его правовое значение основания возникновения права собственности на входящие в его предмет объекты у ООО Управляющая компания "Русинвест", в силу чего последнее не могло передать данное право истцу по договору купли-продажи оборудования от 19.02.2010.

Судом первой инстанции дана правильная оценка договорам об отчуждении истцом спорного имущества третьим лицам и приложенных к ним актов приема-передачи спорного имущества как обстоятельств, исключающих удовлетворение виндикационного иска по причине того, что данные договоры (при условии тождества их предметов спорным объектам) подтверждают прекращение права собственности истца на данные объекты на день рассмотрения спора по настоящему делу.

В условиях недоказанности основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу изложенного суд основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-21767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таманьавтодорстрой" (ОГРН 1092352000630 ИНН 2352044821) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев