Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-15292/15

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А70-9836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15292/2015) акционерного общества "Строительное управление Север" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по делу N А70-9836/2014 (судья Куприна Н.А.), вынесенное в рамках рассмотрения иска акционерного общества "Строительное управление Север" (ИНН 7215003283 ОГРН 1027201592362) к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБСтройСервис" (ИНН 7204166007 ОГРН 1117232006550),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГНБСтройСервис" (далее - ООО "ГНБСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СУ "ТМРГ" (далее - ОАО "СУ "ТМРГ") о взыскании основного долга за выполненные работы по договору N 485-Кс-216/13 от 01.11.2013 в размере 1 059 000 руб.

Определением суда от 14.11.2014 к производству принят встречный иск об обязании передать исполнительную документацию по объектам, в котором ответчик с учетом ходатайства о принятии встречного иска к производству просит обязать ООО "ГНБСтройсервис" передать в ОАО "СУ "ТМРГ" исполнительную документацию по бестраншейной прокладке газопровода для газоснабжения растворно-бетонного узла ООО "СБК-Транспорт", расположенного по адресу г. Тюмень, 6-й км Велижанского тракта, методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), а именно карты бурения, акты на протаскивание газопровода по буровому каналу, исполнительные паспорта газопровода, построенного способом наклонно-направленного бурения, акты приемки перехода газопровода, выполненного бестраншейным способом; обязать ООО "ГНБСтройсервис" передать в ОАО "СУ "ТМРГ" исполнительную документацию по бестраншейной прокладке подводящего газопровода для газоснабжения ресторана "Чайка", расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Республики, 51, методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), а именно карты бурения, акты на протаскивание газопровода по буровому каналу, исполнительные паспорта газопровода, построенного способом наклонно-направленного бурения, акты приемки перехода газопровода, выполненного бестраншейным способом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "СУ "ТМРГ" в пользу ООО "ГНБСтройСервис" взысканы денежные средства в размере 1 059 000 руб., а также 58 590 руб. судебных расходов, в том числе 23 590 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При этом, к заседанию суда кассационной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная по состоянию на 22.06.2015, из которой следует, что 22.04.2015 внесена запись о переименования ОАО "СУ "ТМРГ" (истца по встречному иску) в акционерное общество "Строительное управление Север".

Данное переименование отражено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015.

21.04.2015 ООО "ГНБСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое принято к рассмотрению определением суда от 24.04.2015, однако в связи с нахождением дела в вышестоящей судебной инстанции не рассмотрено, в последующем рассмотрение данного заявления отложено для рассмотрения совместно со встречными требованиями.

При новом рассмотрении дела N А70-9836/2014 в части встречных требований и заявления о судебных расходов Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 05.11.2015, которым встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. С АО "Строительное управление Север" в пользу ООО "ГНБСтройСервис" судом взысканы 65 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. Суд возвратил АО "Строительное управление Север" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, АО "Строительное управление Север" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что информация о рассмотрении встречного иска на официальном сайте арбитражного суда отсутствовала, судебные извещения направлялись истцу по встречному иску по старому наименованию и организационно-правовой форме общества. Отмечает, что впервые извещен о рассмотрении дела 27.10.2015, в то время как иск оставлен без рассмотрения 05.11.2015. Считает, что размер судебных расходов чрезмерен, доказательства разумности ответчиком по встречному иску не представлены, а 35 000 руб. расходов уже оплачены на основании инкассового поручения N 11927801 от 30.03.2015. Обращает внимание, что не извещен о рассмотрении дела о распределении судебных расходов.

К апелляционной жалобе приложено в качестве дополнительного доказательства инкассовое поручение N 11927801 от 30.03.2015.

В силу пунктов 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Учитывая положения статьи 268 АПК РФ, в отсутствии соответствующего ходатайства апеллянта и не обоснования уважительности причин непредоставления указанного документа суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной возможности для его приобщения к материалам дела.

В связи с чем, приложенное к жалобе поручение N 11927801 от 30.03.2015 подлежит возврату апеллянту.

Истец по встречному иску не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Никаких исключений из данного правила для ответчика указанная норма права не содержит.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом АО "Строительное управление "Север" являлся: Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Набережная, дом 53 "А".

Сведениями о внесении истцом по встречному иску изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса коллегия суда не располагает.

Ссылка АО "Строительное управление "Север" в апелляционной жалобе на указанный адрес подтверждает его актуальность на момент судебного разбирательства по делу.

В связи с чем, суд признает названный юридический адрес АО "Строительное управление "Север" действующим.

Выполняя предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного процесса по рассмотрению встречных требований АО "Строительное управление "Север" и распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела сведениями о месте нахождения АО "Строительное управление "Север".

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Согласно имеющимся в деле заказным письмам, посредством которых сторонам направлялась судебная корреспонденция о назначении по делу судебного заседания для рассмотрения встречных требований АО "Строительное управление "Север" и распределения судебных расходов, указанные письма направлялись судом ООО "ГНБСтройСервис" и ОАО "СУ "ТМРГ".

То есть направление судом корреспонденции произведено в адрес истца по встречному иску без учета внесения 22.04.2015 в ЕГРЮЛ сведений о смене наименования и организационно-правовой формы общества.

Однако, несмотря на неверное указание наименования истца по встречному иску указанная судебная корреспонденция направлена судом по адресу Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Набережная, дом 53 "А", который согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом АО "Строительное управление "Север".

Таким образом, несмотря на ошибку в наименовании юридического лица, фактически корреспонденция о назначении судебных заседаний направлена в адрес надлежащего лица - АО "Строительное управление "Север", что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о выполнении судом обязанности по извещению участника процесса о назначении судебного заседания.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям о вручении заказные письма с информацией об определениях суда от 15.07.2014, 11.08.2015, 03.09.2015, возвращены в связи с истечением срока хранения. Из выписки из ИПС "Кодекс" также усматривается возврат в Арбитражный суд Тюменской области простого письма с уведомлением о направлении истцу по встречному иску по адресу Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Набережная, дом 53 "А" определения суда от 12.10.2015.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного пистма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при отправке в адрес АО "Строительное управление "Север" судебной корреспонденции не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Указание заявителем в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Неполучение судебной корреспонденции по юридическому адресу не освобождает сторону, в данном случае АО "Строительное управление "Север", от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ, т.е. непринятием действий по получению корреспонденции, и не налагает на суд дополнительных обязанностей по принятию мер по извещению в ином порядке, чем это предусмотрено законом.

Поскольку, несмотря на почтовое извещение, АО "Строительное управление "Север" не явилось за получением копии судебных актов, направленных арбитражным судом по юридическому адресу организации, истец по встречному иску считается по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что АО "Строительное управление "Север", представитель которого принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, по результатам которого дело в части встречных требований направлено на новое рассмотрение, при добросовестности и разумности своих действий и зная о судебном споре, не принял мер по выяснению вопроса о дальнейшем движении дела.

Отсутствие в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" сведений о дальнейшем движении дела не свидетельствует о не извещении истца по встречному иску о датах назначения судебных заседаний, поскольку размещение на сайте арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) информации о ходе дела является дополнительными мерами, направленными на извещение лиц, участвующих в деле.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии доказательств извещения АО "Строительное управление "Север" несостоятельны.

Судом установлено, что истцом по встречному иску не исполнены определения суда от 15.07.2015, 11.08.2015, 03.09.2015, 12.10.2015, документы, которые суд предложил представить истцу: доказательства наличия препятствий для ввода в эксплуатацию объектов и их эксплуатации по назначению в отсутствие исполнительной документации, письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 с документальным подтверждением доводов, суду не представлены.

Явка представителя АО "Строительное управление "Север" в судебные заседания не обеспечена.

При этом судебные заседания 11.08.2015, 03.09.2015, 12.10.2015 были отложены основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неявки истца по встречному иску и неисполнения им определений суда.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ни в одно из судебных заседаний, после принятия судом встречного искового заявления к производству после отмены судебного акта, не явился, определения суда не исполнял, что являлось причиной отложения судебных заседаний, ходатайства о рассмотрении иска без его участия, либо об отложении судебного заседания в суд не направил. Также в деле отсутствуют требований истца по встречному иску о рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Основания для отмены обжалуемого определения суда в части судебных расходов суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д. С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 72 000 руб. (35 000 руб., 30 000 руб., 7 000 руб.).

В подтверждение несения указанных расходов истцом по первоначальному иску представлены договор об оказании юридических услуг N 15 от 21.08.2014, расходный кассовый ордер на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 20 от 10.02.2015, расходные кассовые ордера от 10.02.2015 на сумму 30 000 руб. и от 02.03.2015 на сумму 7 000 руб., командировочное удостоверение.

Оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции установил, что договор на оказание юридических услуг N 15 от 21.08.2014 не содержит указания на услуги по встречному иску, заключен до обращения ответчика со встречным иском, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно констатировал, что установленная в договоре стоимость услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в Арбитражном суде Тюменской области относится к первоначальному иску.

Факт оказания услуг в рамках договора N 15 от 21.08.2014 подтвержден имеющимися в деле протоколами предварительных и основных судебных заседаний и подателем жалобы не опровергнут.

В подтверждение оплаты услуг по договору N 15 от 21.08.2014 в дело представлен расходный кассовый ордер на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., при оценке которого суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством несения судебных расходов на указанную в нем сумму.

Также истцом по первоначальному иску заявлены расходы на оплату юридических услуг по договору N 20 от 10.02.2015, в рамках которого исполнитель (Важенина И.Н.) обязался представлять интересы истца в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ответчика.

Стоимость данных услуг определена в договоре в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг по договору N 20 от 10.02.2015 подтвержден протоколом судебного заседания, из которого усматривается участие представителя Важенина И.Н. в суде апелляционной инстанции, и отзывом на апелляционную жалобу за подписью представителя Важениной И.Н.

Фактическое несения расходов по договору N 20 от 10.02.2015 подтверждено расходным кассовым ордером от 10.02.2015 на сумму 30 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг N 15 от 21.08.2014, N 20 от 10.02.2015, суд первой инстанции правомерно отнес их возмещение на ответчика по первоначального иска, т.е. на АО "Строительное управление Север".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика (в данном случае АО "Строительное управление Север") возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) определенного судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с него.

В связи с чем, АО "Строительное управление Север" должно представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

В суде первой инстанции АО "Строительное управление Север" ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Заявив о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу заявителя, на стадии апелляционного производства, тем не менее, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, документы, из которых бы усматривались иные расценки на аналогичные юридические услуги, к апелляционной жалобе не приложил.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Оценив характер спора, степень сложности дела и оказанные услуги, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с АО "Строительное управление Север" в пользу ООО "ГНБСтройСервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что фактически им произведена оплата судебных расходов на сумму 35 000 руб., коллегией суда во внимание не принимается, поскольку соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено. Инкассовое поручение N 11927801 от 30.03.2015 в качестве доказательства по делу в порядке статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принято.

При этом апелляционная коллегия считает, что права подателя жалобы принятым решением не нарушены, поскольку он не лишен возможности предъявить документы об оплате на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом представлены командировочное удостоверение на Шумкова Дениса Валерьевича, в котором указано на то, что он командируется в г. Омск, Восьмой арбитражный апелляционный суд для доставки представителя для участия в судебном заседании, расходный кассовый ордер на сумму 7 000 руб.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие расходы на проезд, авансовый отчет о командировочных расходах с указанием, какие именно расходы произведены, заявителем не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал расходы в сумме 7 000 руб. недоказанными, отказав тем самым во взыскании их с АО "Строительное управление Север" в пользу ООО "ГНБСтройСервис".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения и взыскании судебных расходов по делу N А70-9836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич