Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-2038/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А50-28007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности": не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Пигалева Алексея Павловича: Пигалев А.П. (лично) паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пигалева Алексея Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-28007/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к индивидуальному предпринимателю Пигалеву Алексею Павловичу (ОГРНИП 304590401800122, ИНН 590401927308)

о взыскании задолженности, пени и неустойки по договору о выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пигалеву Алексею Павловичу (далее - ответчик, предприниматель Пигалев А.П.) о взыскании 276 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, 17 000 руб. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что ответчиком в адрес истца направлено письмо-уведомление от 02.12.2013 исх. N 34 о прекращении использования фонограмм с 20.12.2013. Полагает, что уведомление истцом получено, поскольку его наличие учтено истцом при предъявлении искового заявления. Отмечает, что в письме содержалось указание на то, что о возобновлении использования фонограмм, ответчик уведомит истца дополнительно, однако такого уведомления ответчиком в адрес истца направлено не было. По мнению ответчика, в связи с отсутствием использования фонограмм у него не возникло обязанностей по оплате вознаграждения и представлению отчетов, предусмотренных договором.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии письма от 02.12.2013 N 34) на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждено Свидетельствами от 06.08.2009 N РОК-04/09, от 06.08.2009 N РОК-05/09, от 23.07.2014 N МК-04/14 и от 23.07.2014 N МК-05/14.

Между ВОИС (Общество) и предпринимателем Пигалевым А.П. (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.01.2011 N НМПО 1404/0265 (далее - договор), предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора пользователь выплачивает обществу вознаграждение на объектах использования фонограмм, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет ВОИС не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.6 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора пользователь в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода обязан представлять ВОИС отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2.

Согласно п. 5.3 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в п. 3.6 настоящего договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора, пользователь по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (п. 5.6 договора).

В случае прекращением ответчиком публичного исполнения фонограмм, ответчик в соответствии с п. 4.1.4 договора обязан был уведомить истца в письменном виде и направить данное уведомление заказным письмом. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм, обязанность ответчика осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения истцом уведомления о прекращении использования (п. 5.10 договора).

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения, представлению отчетной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1242-1244, 1326 ГК РФ, постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что материалами дела доказано нарушение ответчиком сроков выплаты вознаграждения и представления отчетной документации, следовательно, требования о взыскании пени за период с 11.01.2015 по 11.04.2015 в размере 276 руб. 26 коп. и неустойки за период с 24.01.2015 по 15.04.2015 в сумме 17 000 руб. заявлены истцом правомерно. Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

При рассмотрении дела и в апелляционной жалобе ответчиком указано, что им в адрес истца направлено письмо-уведомление от 02.12.2013 исх. N 34 о прекращении использования фонограмм с 20.12.2013. Однако в материалах дела, в том числе в электронном виде, данное уведомление отсутствует. Вместе с тем, в возражениях на отзыв (л.д. 65-66), в отзыве на апелляционную жалобу истец не оспаривает факт получения им от ответчика вышеназванного уведомления о прекращении использования фонограмм со стороны ответчика (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении ответчиком использования фонограмм с указанной в уведомлении даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в письме содержалось указание на то, что при возобновлении использования фонограмм, ответчик уведомит истца дополнительно, отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по перечислению на счет истца денежных средств подтвердил возобновление использования фонограмм по спорному договору, следовательно, возобновил действие договора в спорный период с декабря 2014 года по март 2015 года.

Ссылка ответчика на ошибочное внесение платежей по договору за спорный период не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ответчиком производились платежи в феврале, марте и декабре 2015 года, в качестве назначения платежей указано на выплату вознаграждения истцу за публичное исполнение фонограмм за спорные периоды (декабрь 2014 года - март 2015 года) (л.д. 94-99).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с момента уплаты первого платежа (05.02.2015) до возникновения между сторонами судебного спора в рамках настоящего дела ответчик не сообщал истцу об ошибочности платежа, не обращался с требованием о его возврате, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Имеющаяся в материалах дела объяснительная записка директора кафе "Дежавю" Андроновой А.А., адресованная ответчику (л.д. 90), не может быть признана допустимым доказательством, свидетельствующим об ошибочности платежа, поскольку является внутренним документом ответчика и появилась уже после возникновения настоящего спора.

Таким образом, платежи по платежным поручениям правомерно учтены истцом в качестве оплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в спорный период.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик фактически не осуществлял публичное исполнение фонограмм, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате вознаграждения, установленного договором. Исходя из характера договорных отношений, вознаграждение начислялось за возможность публичного исполнения фонограмм. При этом право осуществлять/не осуществлять публичное исполнение фонограмм принадлежит ответчику. Кроме того, ответчик не доказал сам факт прекращения деятельности по исполнению фонограмм.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 01.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года по делу N А50-28007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева