Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-5439/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-143257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей, Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СНИИП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015,

по делу N А40-143257/15 (133-1095), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ЗАО "ИНЖИНЭТ" (ИНН 7743007866, ОГРН 1027700292036)

к АО "СНИИП" (ИНН 7734592593, ОГРН 5087746165821)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширяев И.Г. по доверенности от 04.02.2014 г.;

от ответчика: Сергеев В.А. по доверенности от 04.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИНЖИНЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) о взыскании убытков в размере 584563 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 23000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-143257/15 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 515403 руб. (492403+23000). При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 87142 (далее - Договор), по которому ответчик обязался передать, а истец - принять во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении N 1, расположенные в здании по адресу: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д.5, стр.1, для использования в соответствии с функциональным назначением. Передаваемые в аренду помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77АЖ N 718310, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 29.12.2008 г.

Согласно п.5.1 Договора размер арендной платы включает в себя сумму за пользование помещениями, указанными в Приложении N 1 к Договору, плату за пользование помещениями общего пользования в здании, техническую эксплуатацию инженерных сетей, услуги по уборке помещений общего пользования, коммунальные платежи но переданным в аренду помещениям: электроснабжение, теплоснабжение, в том числе наполнение системы водой, технологические нужны, утечку сетевой воды, холодного и горячего водоснабжения, в т.ч. за канализирование и сбор загрязняющих веществ.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2015 г. в корпусе 1 (чердачное помещение), по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д.5 (далее - Корпус N 1), произошла разгерметизация системы отопления.

В соответствии с Актом Ответчика N 1 об аварийной протечке в корпусе N 1 (далее - Акт N 1) разгерметизация системы отопления произошла вследствие самопроизвольного разрушения труб и запорной арматуры по причине временной коррозии и усталости металла. Из-за аварийной протечки часть помещений арендуемых истцом (комната N 32 и N 33, согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2014 г.) была залита водой. Основной ущерб нанесен имуществу истца, а именно телекоммуникационному оборудованию, комплектующим материалам, офисной мебели (далее - Имущество), принадлежащему истцу и размещенного в пределах арендуемого помещения.

Согласно решению комиссии, назначенной приказом Генерального директора ответчика от 14.01.2015 г. по оценке ущерба, нанесенного оборудованию и имуществу истца, в результате аварийной разгерметизации системы отопления в Корпус N 1, рассмотрев предоставленные ЗАО "ИнжиНэт" документы посчитала необходимым передать документы в бухгалтерию ответчика для оценки стоимости оборудования с учетом его амортизации, продолжить работы по восстановлению оборудования и провести окончательную оценку ущерба после указанной бухгалтерской проработки.

Между тем, ответчика, в соответствии с позицией истца, не предпринял действий для устранения последствий аварийной протечки, не произвел окончательную оценку причиненного истцу ущерба, в связи с чем истец был вынужден за свой счет произвести оценку рыночной стоимости пострадавшего в результате аварийной протечки Имущества.

Исковые требования истца основаны на основании отчета ООО "БК-Аркадия" от 18.05.2015 г. N 15-03-17/07, согласно которому рыночная стоимость имущества истца составила 584563 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения арендуемых помещений в собственности Ответчика подтверждается бланком Свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2008 N 77АЖ 718310 и не оспаривается ответчиком.

Как указано в ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

То есть, следствием неисполнения арендодателем указанной обязанности, является нарушение субъектного права арендатора по договору, которое может быть восстановлено путем компенсации расходов которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор в свою очередь обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.1.2 Договора арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование арендуемые помещения в исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. В случае аварий, приведших к ухудшению арендуемых помещений, оказывать необходимое содействие в устранении последствий. (п.3.1.3), при этом в случае аварий произошедших по вине арендатора, устранение последствий производятся за его счет.

В соответствии с п.3.2.2, 3.2.8 Договора арендатор обязан использовать помещения в соответствии с их предназначением, установленным законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования помещений, поддерживать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить за свой счёт текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением исполнителя.

Таким образом, стороны определили круг ответственности в смысле осуществления расходов на содержание имущества в плане капитального, а также ремонта текущего.

Как указано выше, согласно Акту N 1, 09.01.15г. в Корпусе N 1 произошла разгерметизация системы отопления, вследствие самопроизвольного разрушения труб и запорной арматуры по причине временной коррозии и усталости металла. Эксплуатация труб отопительной системы (труб и запорной арматуры) производится с 1958 г. с момента постройки здания. В результате аварийной протечки часть помещений корпуса была залита водой. В арендуемых помещениях (комнаты N 32,N 33) общей площадью 64 кв.м., располагается истец.

То есть, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива помещения является ненадлежащее состояние систем коммуникации здания, не относящихся к зоне ответственности арендатора, что в свою очередь указывает на вину собственника здания - ответчика.

При этом факт наличия вины не отрицает и сам ответчик, утверждая, что истцом не доказан размер убытков, а также то обстоятельство, что все имущество, о взыскании стоимости которого заявлено истцом, находилось в арендуемом помещении и было повреждено вследствие его залива.

Письмом от 12.01.2015 N 05/2015 истец уведомил ответчика о затоплении арендуемых по Договору с ответчиком помещений и повреждении имущества, перечень которого приведен в письме.

Письмом от 05.02.2015 N 54/2015 Ответчику переданы документы, подтверждающие приобретение истцом имущества.

Согласно решению комиссии по оценке ущерба, нанесенного оборудованию и имуществу в результате аварийной разгерметизации системы отопления в Корпусе N 1, назначенной приказом Генерального директора ответчика N 50/1-П от 14.01.2015 г., комиссия, рассмотрев предоставленные истцом документы, посчитала необходимым передать документы в бухгалтерию ответчика для оценки стоимости оборудования с учетом его амортизации, продолжить работы по восстановлению оборудования и провести окончательную оценку ущерба после указанной бухгалтерской проработки.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен как о самом факте причинения ущерба, так и об имуществе, стоимость которого подлежала возмещению (компенсации), при этом ответчик не выразил возражений относительно перечня поврежденного имущества, а согласно комиссионному решению указал на необходимость оценки ущерба.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что перечень имущества стоимость, которого предъявлена ко взысканию в качестве убытков, не подтвержден документально.

Давая оценку представленному истцом отчету ООО "БК-Аркадия" об оценке стоимости поврежденного имущества от 18.05.2015 г. N 15-03-17/07, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно отчету ООО "БК-Аркадия" от 18.05.2015 N 15-03-17/07 рыночная стоимость поврежденного имущества составила 584563 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в процессе проведения оценки оценщиком была подробно изучена и проанализирована документация, представленная истцом: Инвентарная карточка от 10.11.2010 года; Инвентарная карточка от 30.12.2009 года; Товарная накладная N 23056 от 25.11.2010 года; Инвентарная карточка от 09.10.2003 года; Инвентарная карточка от 30.04.2008 года; Товарная накладная N 225 от 29.05.2007 года; Товарная накладная N 361 от 11.04.2008 года; Товарная накладная N 494 от 04.10.2012 года; Товарная накладная N 1013 от 19.12.2008 года; Товарная накладная N 743 от 30.09.2008 года; Товарная накладная N 2222 от 01.08.2011 года; Товарная накладная N 165988 от 18.02.2014 года; Товарная накладная N 150633 от 22.09.2010 года; Товарная накладная N 152836 от 18.02.2011 года; Товарная накладная N 152969 от 02.03.2011 года; Товарная накладная N 150408 от 31.08.2010 года; Товарная накладная N 168190 от 23.10.2014 года; Товарная накладная N МСА01363 от 25.07.2011 года; Товарная накладная N 472 от 02.06.2014 года; Товарная накладная N 135302 от 13.03.2008 года; Товарная накладная N 139854 от 19.09.2008 года; Товарная накладная N 150938 от 07.10.2010 года; Товарная накладная N 154291 от 27.06.2011 года; Товарная накладная N 148681 от 14.04.2010 года; Товарная накладная N 148917 от 30.04.2010 года; Товарная накладная N 151240 от 29.10.2010 года; Товарная накладная N 0ЕР/3608073 от 25.04.2011 года; Товарная накладная N 0ЕР/3996040 от 24.08.2011 года; Товарная накладная N 0ЕР/2358541 от 28.04.2010 года; Товарная накладная N 21821 от 22.12.2009 года; Акт N 1 об аварийной протечке в корпусе 1; Решение комиссии; Письмо Исх. N 05/2015 от 12 января 2015 года; Бухгалтерская справка о балансовой стоимости основных средств по состоянию на 06.04.2015 год. Оценщиком также был проведен осмотр имущества являющегося объектом оценки.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы у суда не имеется. При этом суд первой инстанции учел, что наличие арифметической неточности (итоговое значение в рамках затратного подхода) в исследовательской части отчета оценщика не влияет выводы оценщика об итоговой стоимости имущества, поскольку в основание данного вывода положен арифметически верный расчет.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба с учетом физического износа, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, так как поврежденное имущество истца не является новым, взыскание полной рыночной стоимости данного оборудования, как не рабочего, могло бы повлечь неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии доказательств совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, причинно-следственной связи в возникших в переданном по договору имуществе недостатках зафиксированных в представленных в материалы дела доказательствах, оснований для отказа в удовлетворении требования в части возмещения расходов по существу представляющих сумму реального ущерба, у суда не имеется, в связи с чем требование о в взыскании ущерба, подлежит удовлетворению размере 492403 рублей, что соответствует стоимости имущества с учетом его материального износа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-155621/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион-Партнер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов