Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 16АП-2929/09

г. Ессентуки

09 декабря 2009 г.

Дело N А20-2867/2009

Объявлена резолютивная часть постановления.

15 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Фриев А.Л., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2009 по делу N А20-2867/2009 (судья Пшихопов М.Х.),

при участии:

от ИФНС России N 2 по г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - не явились;

от ООО "Емыш" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Емыш" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2009 заявление налоговой инспекции оставлено без движения.

Определением суда от 23.10.2009 заявление налоговой инспекции возвращено.

Не согласившись с определением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что в перечне документов, прилагаемых к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 37-41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не предусмотрено представление в суд доказательств исполнения, либо невозможности исполнения службой судебных приставов решений и постановлений о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества. По мнению налоговой инспекции, отсутствие данных документов не является препятствием для принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) к производству и рассмотрения его по существу.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налоговой инспекции на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиямист. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 41 Закона N 127-ФЗ заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. То есть в требовании должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган) основывает свое требование. К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку оно имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом в размере 226,1 тыс. руб., в том числе 192,7 тыс. руб. - задолженность по налогам и 33,4 тыс. руб. - пени. К заявлению налоговой инспекцией были приложены: квитанция от 06.10.2009; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; постановления от 07.06.2008 N 2737, от 20.01.2009 N 3903, от 18.03.2009 N 4648, и решения от 07.06.2008 N 2784, от 20.01.2009 N 3948, от 18.03.2009 N 4674 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, с сопроводительными письмами о направлении документов в службу судебных приставов; справка о задолженности; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налоговая декларация по транспортному налогу; справка о наличии расчетных счетов; доверенность.

В качестве доказательства направления копии заявления должнику налоговая инспекция представила квитанцию от 06.10.2009 N 42340, в которой в графе "получатель" указан Емышев Х.Н., при этом не указан адрес получателя.

Согласно представленной налоговой инспекцией выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2009 юридическим адресом общества является: г. Нальчик, ул. Мазлоева, 20, тогда как адресом Емышева Х.Н. является: г. Нальчик, Вольный Аул, ул. Терешковой, 20.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Закона N 127-ФЗ уполномоченный орган обязан направить копию заявления о признании банкротом должнику.

Гражданин Емышев Х.Н. не является должником. С учетом сменяемости руководителя юридического лица направление копии заявления гражданину Емышеву Х.Н., в данном случае, не может признаваться соблюдением налоговой инспекцией положений статьи 41 Закона N 127-ФЗ о направлении копии заявления должнику (ООО "Емыш").

Из самого текста заявления налоговой инспекции от 06.10.2009 N 09-10/2869 не усматривается, какие конкретно документы, подтверждающие направление заявления должнику, были приложены к заявлению и направлены в суд первой инстанции - отсутствует указание на идентификационные признаки доказательства, нет сведений о реквизитах документа, подтверждающего отправку налоговой инспекцией заявления в адрес должника.

Доказательство того, что налоговой инспекцией помимо квитанции от 06.10.2009 N 42340 на имя Емышева Х.Н. к заявлению прикладывались другие документы в качестве доказательств отправки заявления в адрес должника, в деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства квитанцию от 06.10.2009 N 42340 на имя Емышева Х.Н.

Определением от 09.10.2009 суд оставил заявление налоговой инспекции без движения, в связи с тем, что налоговая инспекция не направила копию заявления должнику. Также в связи с тем, что не представила доказательства исполнения, либо невозможности исполнения службой судебных приставов решений и постановлений о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика суд первой инстанции Налоговой инспекции было предложено до 23.10.2009 устранить указанные недостатки, представив в суд необходимые документы.

20.10.2009 налоговая инспекция частично устранила недостатки, указанные в определении от 09.10.2009, представила в суд первой инстанции квитанцию от 20.10.2009 N 01690 и реестр от 20.10.2009. Доказательства исполнения, либо невозможности исполнения службой судебных приставов решений и постановлений о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика налоговой инспекцией в суд не представлены. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения налоговой инспекцией не заявлялось.

Из квитанции от 20.10.2009 N 01690 следует, что она отправлена на имя ООО "Емыш", однако квитанция не содержит сведений об адресе, по которому налоговая инспекция совершила отправление. Прилагаемый налоговой инспекцией список без номера внутренних почтовых отправлений от 20.10.2009 не содержит отметки органа почтовой связи о дате принятия к отправке. Кроме того, из самого списка б/н от 20.10.2009 не усматривается, какое именно заявление отправлялось налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о надлежащем соблюдении налоговой инспекцией положений части 4 статьи 41 Закона N 127-ФЗ.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для иных выводов.

Установив, что налоговой инспекцией не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно определением от 23.10.2009 возвратил заявление налоговой инспекции.

Кроме того, доводы налоговой инспекции об отсутствии в статье 41 Закона N 127-ФЗ требований о представлении уполномоченным органом доказательств, исполнения, либо невозможности исполнения службой судебных приставов решений и постановлений о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества должника, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что к заявлению налоговой инспекции были приложены сопроводительные письма от 07.06.2008 N 2749, от 20.01.2009 N 3988, от 18.03.2009 N 4733 о направлении постановлений от 07.06.2008 N 2737, от 20.01.2009 N 3903, от 18.03.2009 N 4648 и решений от 07.06.2008 N 2784, от 20.01.2009 N 3948, от 18.03.2009 N 4674 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, для исполнения в службу судебных приставов. Однако доказательства возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий по указанным постановлениям и решениям в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора. По смыслу указанной нормы кредитор, налоговый орган или иной уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований вне процедур банкротства. При наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 39, статьи 41 Закона о банкротстве такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств.

Такими доказательствами при наличии исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства, т.е. документы, подтверждающие, что кредитор до направления заявления в арбитражный суд принимал меры к получению задолженности вне процедур банкротства в порядке исполнительного производства. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган не представил доказательства вынесения постановления о возбуждении службой судебных приставов исполнительного производства и осуществления мер по исполнению постановлений и решений налогового органа, причины, по которым постановления и решения налогового органа не были исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление налоговой инспекции без движения и возвратил заявление налоговой инспекции в связи с ненадлежащим исполнением определения от 09.10.2009.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 23.10.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2009 по делу N А20-2867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

А.Л. Фриев З.М. Сулейманов