Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-1751/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-41116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестСтрой" (ИНН: 7713584707, ОГРН: 1067746557031): Гацалов К.А. - представитель по доверенности от 05.05.2015,

от ответчика, Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (ИНН: 5015000588, ОГРН: 1025001745834): Комарова К.М. - представитель по доверенности от 27.01.2016 N 5,

от третьих лиц:

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5000001589, ОГРН: 1037739058653): Шамсутдинова Э.Х. - представитель по доверенности от 13.08.2015 N 99,

от общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская инвестиционная компания" (ИНН: 5015012061, ОГРН: 1115015000077): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-41116/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестСтрой" к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород", при участии в деле третьих лиц Министерства строительного комплекса Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская инвестиционная компания", об обязании подписать акт реализации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестСтрой" (далее - ООО "Компания ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" об обязании Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" Московской области подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта N 231/49-05 от 15.08.2005 на проектирование и строительство жилого дома N 4 по адресу: микрорайон "санатория "Звенигород" в городе Звенигород Московской области (т.1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Звенигородская инвестиционная компания" (далее - ООО "ЗИК") (т. 1 л.д. 145-146).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-41116/15 требования ООО "Компания ИнвестСтрой" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 27-31).

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и Министерства строительного комплекса Московской области против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЗИК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2005 между Администрацией городского округа Звенигород Московской области, Министерством строительства Московской области и ООО "ЭнергоСтрой" был заключен инвестиционный контракт N 231/49-05 (т. 1 л.д. 11-17), согласно условиям которого ООО "ЭнергоСтрой" в качестве инвестора-застройщика принял на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон "Санаторий Звенигород", дом N 4 (далее - "дом"). Путем перемены лиц в обязательствах - на основании заключенного участниками контракта дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2006 (регистрационный номер N 231-1/49-06) - была произведена замена инвестора-застройщика ООО "ЭнергоСтрой" на ООО "Компания ИнвестСтрой". Также к контракту были заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительные соглашения N 2 от 08.02.2007 (регистрационный номер N 231-2/49-07), N 3 от 20.03.2009 (регистрационный номер N 231-4/49-09), N 4 от 06.10.2008 (регистрационный номер N 231- 3/49-08), N 5 от 11.09.2009 (регистрационный номер N 231-5/49-09), N 6 от 16.11.2010 (регистрационный номер N 231-6/49-10), N 7 от 18.06.2013 (регистрационный номер 231-7/49-13).

Как указал истец, ООО "Компания ИнвестСтрой" произвело работы по проектированию и строительству указанного дома в полном объеме. Дом как объект строительства принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2012 N RU 50332000-064, поставлен на кадастровый учет, получены кадастровые паспорта и оформлены права собственности на все квартиры дома (т. 2 л.д. 19).

По условиям контракта по результатам его реализации Администрации причиталось выделение 3% от общей площади квартир дома - в соответствии с п. 3.7. дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2009 к контракту, инвестор-застройщик выкупил долю Администрации в доме в размере 122,142 кв.м. (3%), которая была оплачена инвестором-застройщиком в полном объеме.

В соответствии п. п. 5.2.1., п. 5.2. дополнительного соглашения N 2, инвестор-застройщик перечислил денежные средства в размере 326 600 руб. на счет Администрации на реконструкцию и строительство внеплощадочных инженерных сетей и сооружений городского округа Звенигород.

Из искового заявления следует, что обязательства инвестора-застройщика в части перечисления денежных средств в размере 326 600 руб. выполнены полностью. Какие-либо объекты инженерных коммуникаций и сооружений, находящиеся на балансе инвестора-застройщика и подлежащие передаче Администрации в рамках контракта отсутствуют.

Однако, как указал истец, в нарушение п. 3.4., п. 4.3.2. контракта по завершении строительства ответчик уклонился от подписания акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Из искового заявления следует, что истец неоднократно обращался к Администрации с требованием подписать представленный ответчику акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 15.08.2005 N 231/49-05, что подтверждается следующими письмами N 7-2506/13 от 25.06.2013, N 2-11/14 от 16.11.2014, N 7-09/14 от 25.09.2014.

Поскольку указанное требование ООО "Компания ИнвестСтрой" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (статья 9 Закона).

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Согласно статье 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Исходя из положений договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.

Из материалов дела следует, что объект инвестиционного контракта - жилой дом по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон "Санаторий Звенигород", дом N 4, принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50332000-064 от 26.12.2012 (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, поскольку обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом N 231/49-05, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требований.

Доводы ответчика о невыполнении истцом технических условий N 082/Ту от 05.03.2007 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленной в материалы дела справке N 355/Ту от 30.10.2012 (т. 1 л.д. 23).

Кроме того, как было указано ранее, жилой дом по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон "Санаторий Звенигород", дом N 4, принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50332000-064 от 26.12.2012, выданным Администрацией городской округ Звенигород.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что застройщик для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан предоставить в уполномоченный государственный орган документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Учитывая, что выдача застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию дома в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ возможна только при условии предоставления документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, и принимая во внимание, что ответчиком выдано истцу разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик подтвердил выполнение истцом обязательств по контракту, в том числе в части соответствия возведенного объекта техническим условиям.

Ссылка ответчика невыполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 2.2. контракта, в части строительства котельной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие обязательства, как это следует из условий контракта, сторонами не согласовывались.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.15 года по делу N А41-41116/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина