Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-7272/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-212966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-212966/2015, принятое судьей А.Г. Алексеевой, по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) к ООО "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691) о взыскании 140 312, 11 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: А.З. Осипова (по доверенности от 25.12.2015)

от ответчика: О.В. Минза (по доверенности от 18.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" о взыскании неустойки за нарушение условий договора на возмездное оказание услуг N 495 от 21 июля 2008 г. в размере 140 312,11 руб.

Решением от 11 января 2016 года по делу N А40-212966/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт явной несоразмерности неустойки в размере 140 312 руб. 11 коп.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008 между ОАО "РЖД", в лице Федеральной пассажирской компании (Заказчик) и ООО "Мастер Клининг" (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг N 495, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг на технологической базе прачечной пассажирского вагонного депо Новосибирск Западно-Сибирской РДОП, в том числе в соответствии с требованиями технического задания. (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 2 Приложения N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N ФПДОП-123/10(2)-495/09 от 10.03.2010 г. к Договору) оказание услуг осуществляется с учетом требований "Норм оснащенности спальных вагонов съемным мягким имуществом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Приложения N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-495(ФПД)(8) от 25.04.2014 к Договору) оказываемые Комплексные услуги должны отвечать требованиям "Стандарта оснащенности вагонов ОАО "ФПК".

По мнению истца, ответчиком предусмотренные договором услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом на основании пунктов 6.4 Договоров, начислены штрафные санкции в сумме 140 312, 11 руб.

По фактам выявленных недостатков в адрес ответчика направлены претензии N 04-29/487 от 27.04.2015, N 04-29/485 от 27.04.2015 N 2751p).

В добровольном порядке ответчик неустойку по договору не оплатил, в результате чего истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждено представленными в материалы дела актами общей формы ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и не оспаривается ответчиком.

Размер неустойки рассчитанной истцом составляет 140 312, 11 руб.

Ответчик заявил о неправомерном начислении неустойки, заявил о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1, 2 п. 6.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 212 от 20.04.2009 к Договору) в случае если качество оказанных исполнителем услуг не соответствует требованиям, установленным договором, заказчик вправе не принимать постельное белье или мягкий съемный инвентарь с недостатками, сделав соответствующую отметку об этом в акте/накладной. При этом исполнитель устраняет выявленные недостатки. В случае не устранения недостатков, исполнитель выплачивает заказчику штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за предоставление в пользование комплекта постельного белья за каждый забракованный комплект постельного белья или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря в зависимости от категории вагона, в котором были выявлены недостатки.

Согласно п. 6.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения N ФГЖОП- 495(ФПД)(8) от 25.04.2014 к Договору) Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект посильного белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 125 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена ответственность ответчика в случае поступления истцу обоснованных жалоб пассажиров на неудовлетворительное качество, и/или количество имущества в размере 2 500 руб. за каждую обоснованную жалобу. При отсутствии жалоб со стороны пассажиров, как конечного потребителя услуг ответчика, а также отсутствие иных недостатков имущества, истец не несет убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-212966/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков