Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-2720/16

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А65-28514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирзянова Артура Ильшатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года по делу N А65-28514/2015 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Закирзянову Артуру Ильшатовичу, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление) арбитражный управляющий Закирзянов Артур Ильшатович (далее - ответчик, предприниматель) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Стовт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден Закирзянов А.И., который впоследствии был в связи с допущенными нарушениями Закона о банкротстве привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев на основании решения суда от 08.06.2015 г. по делу N А65-6214/2015, измененного постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2015 г. в части назначения наказания с назначением штрафа в размере 25 000 руб., которое впоследствии отменено постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2015 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Управлением выявлено, что Закирзянов А.И. при наличии вышеназванного судебного акта по делу N А65-6214/2015 о дисквалификации сроком на 6 месяцев, вступившего в законную силу 14.10.2015 г., в нарушение законодательства о банкротстве, провел и принял участие 09.11.2015 г. в собрании кредиторов ООО "СТОВТ", разместив соответствующее сообщение в ЕФРСБ 23.10.2015 г., 05.11.2015 г. направил в суд ходатайство о продлении конкурсного производства, о чем составлен 23.11.2015 г. протокол N 01161615 об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Закирзянова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

На основании п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу абзаца 3 п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу, и с указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2015 г. оставлено в силе решение суда от 08.06.2015 г. по делу N А65-6214/2015 о применении к Закирзянову А.И. на основании по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ меры наказания виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Однако Закирзянов А.И. при наличии названного судебного акта по делу N А65-6214/2015 о дисквалификации сроком на 6 месяцев, 14.10.2015 г. в нарушение Закона о банкротстве, продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, о чем свидетельствуют, следующие действия лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 33 - 41): направление в адрес кредиторов и лиц, имеющих право участвовать, уведомление от 22.10.2015 г. о проведении собрания кредиторов ООО "Стовт" 09.11.2015 г.; проведение 09.11.2015 г. собрания кредиторов ООО "Стовт", что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 09.11.2015 г.; направление 05.11.2015 г. в суд ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Стовт" и процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Стовт"; размещение 23.10.2015 г. в ЕФРСБ сообщения о проведении 09.11.2015 г. собрания кредиторов ООО "Стовт"; опубликование 10.11.2015 г. в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Стовт" от 09.11.2015 г.

В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В силу п. 20.4 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу, и именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом с момента вступления судебного акта в законную силу.

С учетом вышеизложенного, предприниматель с 14.10.2015 г был лишен права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере антикризисного управления, однако он данного требования не выполнил и после вступления в законную силу решения суда о его дисквалификации продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего ООО "Стовт", выполнять управленческие функции в отношении указанного должника.

При этом предприниматель знал и должен был знать, что он дисквалифицирован, и он обязан прекратить деятельность по управлению указанным предприятиям, но тем не менее продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, а доводы предпринимателя со ссылкой на определение суда от 17.12.2015 г. по делу N А65-21822/2014 о банкротстве ООО "СТОВТ" об освобождении от исполнения обязанности конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим иного лица, а также п. 20.5 постановления Пленума ВАС РФ от 02.2004 г. N 10 предусматривающих последствия исполнения судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что для цели квалификации действий ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ не имеет значение порядок отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на который предприниматель ссылается в дополнении к жалобе, в связи с чем, его доводы о том, что он должен исполнять свои обязанности до его отстранения судом в деле о банкротстве, независимо от его дисквалификации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.3014 г. по делу N А79-9446/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. по делу N А71-5854/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г. по делу N А07-1112/2012.

Процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена, а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено ему по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом правомерно учтены характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем суд посчитал правомерным назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года по делу N А65-28514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан