Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 14АП-253/16

г. Вологда

23 марта 2016 г.

Дело N А66-8640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пруписа Александра Львовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-8640/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Прупис Александр Львович (место жительства: Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Солянкину Александру Геннадиевичу (место жительства: Московская обл., г. Видное) о взыскании убытков в размере 2 502 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 047 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-6" (ОГРН 1035000912946, ИНН 5003043749; место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, пр. Волоколамский, д. 15, корп. 2; далее - ООО "А-6", Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-8640/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прупис А.Л. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность истцом заявленных исковых требований. Также указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства Пруписа А.Л. о вызове свидетеля, об истребовании доказательств.

Солянкин А.Г. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 31.03.2003 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - МИФНС N 12) в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На момент создания ООО "А-6" участниками Общества являлись Солянкин А. Г., Наугольный А.А., Прупис А.Л., Чижов А.А. с долей каждого в уставном капитале Общества, равной 25 %.

Солянкин А.Г., Наугольный А.А., Чижов А.А. 05.03.2012 заявили о выходе из состава участников ООО "А-6".

В соответствии с протоколом от 05.03.2012 единственным участником Общества стал Прупис А.Л. с долей в уставном капитале ООО "А-6", равной 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 502 500 руб. 00 коп.; доля размером 75 % уставного капитала номинальной стоимость 7 507 500 руб. принадлежит Обществу.

Соответствующие изменения 19.03.2012 внесены в ЕГРЮЛ.

Сведений о выплате Солянкину А.Г., Наугольному А.А., Чижову А.А. стоимости их доли в уставном капитале Общества в материалах дела не имеется.

Решением единственного участника ООО "А-6" от 17.04.2015 доли Солянкина А.Г., Наугольного А.А., Чижова А.А. в уставном капитале Общества, перешедшие к последнему в связи с выходом названных лиц из состава участников ООО "А-6" признаны погашенными. Согласно данному решению единственным участником Общества является Прупис А.Л. с долей в уставном капитале ООО "А-6", равной 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 502 500 руб. 00 коп., который назначен генеральным директором Общества.

Прупис А.Л., ссылаясь на то обстоятельство, что Солянкин А.Г., исполняя обязанности генерального директора ООО "А-6", совершил ряд сделок, направленных на отчуждение всего принадлежащего Обществу имущества, имевшегося у него на балансе, и снял все денежные средства, находящиеся на счёте ООО "А-6", вследствие чего истцу причинён ущерб в размере стоимости его доли, как участника Общества, в уставном капитале ООО "А-6" (а именно: 2 502 500 руб. 00 коп.), Прупис А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании убытков, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства наличия одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие обстоятельств, при которых в силу статьи 15 ГК РФ на Солянкина А.Г. может быть возложена обязанность возместить Прупису А.Л. убытки.

В рассматриваемом случае истец не указал какие именно неправомерные сделки совершил ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора Общества и какие именно последствия для ООО "А-6" повлеки порочные сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал недобросовестно и в ущерб Общества либо её участника, действия ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в материалах дела также не имеется.

Не представлен истцом и расчета убытков ООО "А-6".

Сумма убытков совпадает со стоимостью доли истца в уставном капитале ООО "А-6".

Однако из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области балансов Общества за 2010, 2011 года следует, что уставный капитал Общества остался без изменения.

В апелляционной жалобе Прупис А.Л. указывает на то, что в период руководства ответчиком деятельностью Общества, третье лицо перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, утратило всё своё имущество, в том числе и денежные средства.

Вместе с тем данное утверждение документально не подтверждено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности узнать какие сделки совершены Солянкиным А.Г. в период исполнения им обязанностей директора ООО "А-6" с указанием на то, что документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества (в том числе уставные) уничтожены ответчиком, также носят предположительный и бездоказательный характер.

В материалах дела не имеется сведений о том, что Солянкин А.Г. уклонялся от передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества при смене руководства ООО "А-6" и отстранении его от должности директора. Отсутствуют и документы, подтверждающие наличие претензий со стороны истца при приёме соответствующей документации от бывшего руководителя Общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил заявленной им ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, несостоятельна и не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта. По смыслу положение статьи 66 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом суда, но не его обязанностью.

Суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд правомерно учел обстоятельство того, что истцом не приведены доводы невозможности самостоятельно получить требуемые им документы, а также достаточность представленных по делу доказательств.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не допрошен по настоящему делу Орлов Евгений Андреевич, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем Общества.

Ходатайств о вызове данного лица в качестве свидетеля и его допросе в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 ГК РФ, правомерно признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Указание судом первой инстанции в решении срока осуществления ответчиком полномочий директора Общества до 17.04.2015 является ошибочным. Вместе с тем названное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-8640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пруписа Александра Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова