Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-5496/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-178064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-178064/2015, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1482),

по заявлению ООО "Северная грузовая компания"

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Лёвкин Д.С. по дов. от 01.03.2016, Золотухина Н.М. по дов. от 14.03.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная грузовая компания" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) от 11.08.2015 N 153-10-2015.

Решением от 15.12.2015 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 11.08.2015 N 153-10-2015. Суд пришел к выводу о неправильной квалификации заинтересованным лицом совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Северо-Уральское управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, а также верную его квалификацию по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, поддержал решение суда, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Северная грузовая компания" в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства Северо-Уральское управление Ростехнадзора представителя в арбитражный суд не направило.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Новый Уренгой 27.05.2015 проведена проверка ООО "Северная грузовая компания", опасный производственный объект "Склад ГСМ" III класс опасности по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафоитьевская, ЯЖДК, промзона.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Северная грузовая компания" не переоформлена лицензия от 18.08.2009 N BП-01-003751 (ЖХ) на эксплуатацию взрывопожарноопасных производственных объектов, сроком действия до 18.08.2014 (л.д. 82).

С учетом установленных обстоятельств, прокурор пришел к выводу о нарушении обществом требований ч. 4 и 6.1 ст. 22 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

04.06.2015 Прокурором города Новый Уренгой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО"Северная грузовая компания" по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности от 01.06.2015 Дорджи-Гаряевой Е.А.

В соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ прокуратура направила материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

11.08.2015 должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление N 153-10-2015 о назначении административного наказания в отношении ООО "Северная грузовая компания" по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 200000 рублей.

Полагая постановление от 11.08.2015 незаконным, ООО "Северная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановлений о возбуждении и о рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.31 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Уведомление законного представителя общества о времени и месте принятия постановлений о возбуждении и о рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела (л.д. 100, 102-103, 106 на обороте).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые в порядке разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием к отмене оспариваемого постановления заинтересованного лица.

Событие вменяемого административного правонарушения подтверждено представленными доказательствами, в том числе лицензией от 18.08.2009 N BП-01-003751 (ЖХ), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлена неверная квалификация административным органом вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Обязательное наличие лицензии при эксплуатации опасного производственного объекта следует из норм ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

В настоящем случае, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Северная грузовая компания" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта "Склад ГСМ" III класс опасности, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафоитьевская, ЯЖДК, промзона. Поскольку срок действия лицензии общества на эксплуатацию взрывопожарноопасных производственных объектов истек 18.08.2014, то на момент прокурорской проверки (27.05.2015) заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии).

Норма ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 14.1 КоАП РФ и предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Между тем административным органом выявлено, что в данном случае предпринимательская деятельность, связанная с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта, осуществлялась в отсутствие лицензии на эксплуатацию данного пожароопасного объекта. Такое нарушение образует иной, чем указывает заинтересованное лицо, состав административного правонарушения.

Данная правовая позиция соответствует выработанной постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 301-АД14-9043.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Северо-Уральским управлением Ростехнадзора дана неправильная квалификация совершенного обществом правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-178064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов