Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-2965/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-52276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедев В.А. - доверенность от 08.06.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2965/2016) ОАО "Мостостроительный Трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-52276/2015(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Стальпроект"

к ОАО "Мостостроительный Трест N 6"

о взыскании 1 414 746 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (ОГРН 1137847182153, место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, ул.Караваевская, д. 57, литер А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мостостроительный Трест N 6" (ОГРН 1027810273941, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68; далее - ответчик) о взыскании 1 278 000 руб. задолженности, 245 376 руб. неустойки по состоянию на 15.10.2015.

Решением суда от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был учтен факт уклонения государственного заказчика от получения рабочей документации и оплаты выполненных работ по разработке рабочей документации., что и привело к невозможности оплатить работы истцу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N П/14-42 от 25.08.2014, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации в сроки, установленные календарным планом работ в объеме согласно техническому заданию на проектирование по объекту капитального строительства "Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносове. Производственный корпус N 43", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 44, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1.3. подрядчик обязуется в процессе разработки документации согласовывать ее с заказчиком. Согласование документации с соответствующими компетентными государственными органами и иными заинтересованными организациями осуществляется силами подрядчика.

В соответствии с п. 2.1.4. устранять за свой счет в согласованный сторонами срок ошибки и недостатки документации, разработанной подрядчиком, вызванные отступлениями от условий договора и его Приложений, а также СНиП, ГОСТ, СН и т.д. В случае выявления ошибок и недостатков стороны составляют об этом акт, в котором определяют срок их устранения, в зависимости от характера недостатков и способов их устранения.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 3485000,00 руб. НДС не облагается на основании п. 2 примечание 11 статьи 346 НК РФ.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за выполненные и принятые работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, предусмотренному Календарным планом работ с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работ надлежащим образом, в сроки установленные договором, о чем были подписаны акт сдачи-приемки выполненных проектных работ N 1 на сумму 1 260 000 руб., согласно данного акта к оплате следует 1 151 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных проектных работ N 2 от 23.03.2015 на сумму 1 469 000 руб., всего к оплате следует 1278000,00 руб., работы по актам приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 278 000 руб.

21.05.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 898-21.5/15 с требованием погашения задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования истца в части взыскания 127 400 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение истцом работ по Договору и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных проектных работ N 1 (л.д. 32), актом сдачи-приемки выполненных проектных работ N 2 (л.д. 33-34). Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, условиями спорного договора предусмотрена выполненных работ в течении 30 банковских дней с момента получения средств от заказчика с учетом удержания аванса.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что из представленного текста договора N П/14-02 от 25.08.2014, такого условия не усматривается.

В тоже время договором предусмотрено (п. 3.3), что оплата за выполненные и принятые работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Доказательств заключения дополнительных соглашений или протокола разногласий к договору, изменяющих порядок оплаты, ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, не подлежат принятию во внимание ссылки подателя жалобы на неполучение от конечного заказчика денежных средств, так как в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным заказчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генерального подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, факт выполнения истцом работ по Договору, а также приняв во внимание то, что предусмотренный условиями Договора срок для оплаты наступил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 278 000 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 245 376 руб. договорной неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работы, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени из расчета 0,1 % от суммы денежных обязательств подлежащих перечислению, за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 245 376 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом ссылки ответчика относительно того, что суд не принял все меры для примирения сторон, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований части 1 статьи 138 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-52276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев