Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 01АП-1702/16

г. Владимир

17 марта 2016 г.

Дело N А43-29068/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1125249002537, ИНН 5249120464) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-29068/2015,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1125249002537, ИНН 5249120464), г.Дзержинск Нижегородской области (далее - ООО "Вектор"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ОГРН 1097604019094, ИНН 7604167750), г. Ярославль, о взыскании 986 232 руб. 32 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и отказался от него в части требования о взыскании с ответчика 413 618 руб. долга.

Определением от 18.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело N А43-29068/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Вектор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель полагает, что представленный суду протокол разногласий от 20.08.2014 к договору поставки от 20.08.2014 N 77 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он представлен в материалы дела в копии, подписанной только стороной ответчика. Кроме того, доказательства направления указанного протокола в адрес истца до января 2016 года отсутствуют.

Истец расценивает данное поведение ответчика злоупотреблением правом с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 20.08.2014 N 77 в пункте 7.1 которого установлено, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и не решенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области".

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 20.08.2014, которые в полном объеме сторонами не согласованы.

В числе не урегулированных сторонами разногласий имелось условие об установлении договорной подсудности. Из протокола разногласий от 20.08.2014 к договору от 20.08.2014 N 77, подписанного со стороны ответчика, следует, что ответчик возражает об установлении подсудности Арбитражному суду Нижегородской области. Пункт 7.1 договора предложил изложить в следующей редакции "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и не решенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика".

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт на иных условиях, то есть ответ о согласии заключить договор, но на иных условиях (всех или части), отличающихся от тех, которые содержались в оферте, не является ни полным, ни безоговорочным, а поэтому не может быть признан надлежащим акцептом, получение которого оферентом свидетельствует о заключении договора (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предполагается добросовестность и разумность действий сторон, пока не доказано обратное.

Довод истца об отсутствии у него протокола разногласий судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела истцом представлен договор от 20.08.2014 N 77, в котором рядом с подписью и печатью ответчика имеется отметка "с протоколом разногласий 20.08.2014".

Имея договор поставки, свидетельствующий о намерении ответчика заключить его на иных условиях, истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять меры к установлению условий договора, по которым ответчик представил разногласия, то есть посчитал данные условия существенными и подлежащими урегулированию сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка, из содержания которой усматривается, что сотрудник истца в письме от 12.11.2015 ответил, что протокол разногласий "_есть, но не подписанный с нашей стороны".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, подписание истцом договора поставки от 20.08.2014 N 77 при отсутствии согласования любых разногласий по договору, не подтверждает его заключение, поскольку факт наличия протокола разногласий как такового свидетельствует о существенности данных разногласий для ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 432, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами условия о подсудности споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Как указано выше, положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок предъявления иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, а именно по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является г. Ярославль Ярославской области, проспект Московский, дом 123, корпус 3, офис 11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 103-106).

Филиалов и представительств на территории Нижегородской области ответчик не имеет, что также установлено материалами дела.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославкой области.

Истец, реализовав свое право на определение подсудности при рассмотрении настоящего спора по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил права ответчика.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-29068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова