Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-14918/15

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А75-8835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14918/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сервисная НефтеГазовая Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года по делу N А75-8835/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Паритет" (ОГРН 1027200813200, ИНН 7203032956) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сервисная НефтеГазовая Компания" (ОГРН 1138603001041, ИНН 8603196485) о взыскании 2 836 564 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сервисная НефтеГазовая Компания" - представитель Никандров В.Е. (паспорт, срок действия до 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Паритет" (далее - ОАО "НК "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сервисная нефтегазовая компания" (далее - ООО "НПО "СНГК", ответчик) о взыскании 2 784 347 руб. 58 коп. задолженности и 52216 руб. 63 коп. пени по договору N Р-03/01-14 от 25.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 по делу N А75-8835/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НПО "СНГК" в пользу ОАО "НК "Паритет" 2 822 535 руб. 71 коп., в том числе 2 784 347 руб. 58 коп. - сумму задолженности, 38 188 руб. 13 коп. - пени, а также 36 999 руб. 11 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "НПО "СНГК" денежные средства в сумме 57 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 14.10.2015 генеральным директором Якушевским Максимом Викторовичем в счет оплаты услуг эксперта.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "НПО "СНГК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт наступления срока для оплаты ответчиком стоимости работ, поскольку в его адрес оригиналы счетов-фактур, на основании которых подлежит оплата, не поступили. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

От АО "НК "Паритет" поступил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва на жалобу другой стороне, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от АО "НК "Паритет" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

К судебному заседанию от ООО "НПО "СНГК" поступили дополнительные документы: платежные поручения N 622 от 02.07.2015, N 705 от 04.08.2015, N 909 от 01.10.2015, N 1039 от 02.11.2015, N 265 от 26.11.2015, N 265 от 10.12.2015, N265 от 30.12.2015, N107 от 04.02.2016, односторонний акт сверки и двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "СНГК" пояснил, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что имело место частичное гашение им задолженности, о чем свидетельствуют представленные им к судебному заседанию платежные поручения и акт сверки, из которых усматривается, что по данным АО "НК "Паритет" сумма задолженности по договору N Р-03/01-14 от 25.01.2014 по состоянию на 09.03.2016 составила 308 528 руб. 35 коп.

В этой связи представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов сверки и платежных документов, согласно перечню, указанному выше.

В обоснование невозможности представления платежных документов в суд первой инстанции ответчик указал, что между истцом и ответчиком имелся иной судебный спор, в рамках которого указанные платежные документы могли быть использованы в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу частей 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов по уважительным причинам в суд первой инстанции не подтвердил.

Ссылка ответчика на имевший место иной судебный спор между участниками настоящего дела, в котором спорные платежные документы могли быть использованы при доказывании фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку наличие иного спора не лишало ответчика возможности представить в настоящее дело копии указанных платежных поручений. В этой связи приведенное подателем жалобы обстоятельство не может быть отнесено судом к числу уважительных причин непредоставления документов об оплате долга суду первой инстанции в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что часть платежных документов (поручения N 1039 от 02.11.2015, N 265 от 26.11.2015, N 265 от 10.12.2015, N265 от 30.12.2015, N107 от 04.02.2016), а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.03.2016, составлены и подписаны после принятия по делу решения суда.

Вместе с тем, по смыслу статьи 268 АПК РФ сбор дополнительных доказательств после вынесения решения не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

В данном случае негативные последствия для подателя жалобы заключаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения представленных представителем ответчика дополнительных документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что является основанием для их возврата с настоящим постановлением.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что нарушений прав ответчика не допущено, поскольку последний не лишен возможности представления документов, подтверждающих частичную оплату задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на договор N Р-03/01-14 от 25.01.2014 (л.д. 10-28) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N Р-03/01-14 от 25.01.2014 является договором подряда, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ N 000323 от 31.08.2014, N 000436 от 31.10.2014, N 000558 от 31.12.2014 на общую сумму 2 784 347 руб. 58 коп. (л.д. 28-30), подписанные представителями подрядчика и заказчика с оттисками печатей свидетельствует о том, что работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в отсутствии разногласий к объему и их качеству.

В материалы дела переписка сторон, из которой бы усматривалось предъявление заказчиком к подрядчику претензий к объему или качеству работ, не представлена.

Ответчик факт выполнения работ не опроверг, о фальсификации представленных в дело актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Несмотря на оспаривание ответчиком в суде первой инстанции даты составления акта N 000436 от 31.10.2014, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, как факт выполнения истцом работ в объеме, предъявленном к взысканию, так и факт наступления обязанности по ее оплате.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", надлежащим образом оформленный акт о выполнении работ является допустимым и достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об оплате фактически выполненных работ.

Порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен в разделе 7 договора.

По условиям пункта 7.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику в течение 90 банковских дней с момента предъявленных подрядчиком счета-фактуры и подписанных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 настоящего договора.

Суду первой инстанции доказательства оплаты всей стоимости работ в сумме 2 784 347 руб. 58 коп. не представлены.

Вопреки ошибочной позиции ответчика отсутствие оригиналов счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически выполненных работ не освобождает. Вне зависимости от факта получения оригиналов счетов-фактур, обязательство по оплате выполненных работ возникло после принятия ответчиком результата выполненных работ.

К тому же ответчиком не представлены доказательства отсутствия в его распоряжении счетов-фактур.

В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик до предъявления настоящего иска в суд обращался к истцу с просьбой предоставить оригиналы счетов-фактур с целью производства расчетов по договору.

Предполагая разумность и добросовестность ООО "НПО "СНГК" при исполнении договорных обязательств, с которой должен был действовать ответчик, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о предоставлении оригиналов счетов-фактур, как доказательство наличия их в его распоряжении.

С учетом установленных обстоятельств, установив факт выполнения истцом работ, стоимость которых ответчиком в полном объеме не оплачена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными.

Приведенные апеллянтом на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции утверждения о частичной оплате долга в рамках договора N Р-03/01-14 от 25.01.2014 коллегией суда по вышеприведенным основаниям признаются недоказанными.

В связи с процессуальной позицией представителя ответчика, заявившего на стадии апелляционного обжалования, что им доводы жалобы (в том числе в части необоснованного отказа в назначении экспертизы) не поддерживаются, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их оценки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 38 188 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции признает законными, основанными на положениях статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и условий пункта 10.4 договора N Р-03/01-14 от 25.01.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года по делу N А75-8835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич