Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-694/16

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А27-20150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Калязимовой А.В. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года по делу N А27-20150/2015 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь-Сибирь" (ОГРН 1064230008083, ИНН 4230021429, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. 1-я Железнодорожная, 1)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, 650024, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Глинки, 19)

о признании частично недействительным решения от 02.06.2015 N 11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь-Сибирь" (далее - ООО "Завод ТехноНиколь-Сибирь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2015 N11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 16 432 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в размере 214 326 рублей, за 2013 год в размере 201 252 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 11.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что понятие штраф, используемое в пункте 6.9 договора является не штрафной санкцией по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а квалифицируется как плата за предоставление железнодорожного пути необщего пользования для временного размещения вагонов сверх нормы.

Полученные продавцами от покупателей суммы, предусмотренные условиями договора в виде неустойки (штрафа, пени) по существу не являются штрафом, обеспечивающим исполнение обязательств, а фактически относятся к элементу ценообразования, предусматривающему оплату товаров (работ, услуг), включаются в налоговую базу по НДС на основании статьи 162 НК РФ.

Указывает на неправомерность выводов суда о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ТЭК Транском".

По мнению общества нельзя расценивать как доказательства показания руководителя контрагента, поскольку данные показания опровергаются его подписями в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании, заверенной нотариусом.

Ссылается на то, что налогоплательщик не наделен полномочиями контроля над расходованием денежных средств с расчетного счета контрагента и не может нести ответственность за то, что ООО "ТЭК Транском" применяло схему обналичивания денежных средств и не начисляло налоги в полном объеме. Доказательств подтверждающих, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, налоговым органом не установлено.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы ООО "Завод ТехноНиколь-Сибирь" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Судебное заседание, назначенное на 25.02.2016, слушанием откладывалось до 16.03.2016 на 11.15 часов.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, от налогового органа письменные пояснения с учетом указанных дополнений.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, письменные пояснения налогового органа, заслушав позицию представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод ТехноНиколь-Сибирь", по результатом которой принято решение N 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 42 419 рублей 60 копеек, неуплату НДС в виде штрафа в размере 73 937 рублей 20 копеек, неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 7 239 рублей 60 копеек; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 845 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, НДС, транспортного налога в общей сумме 663 874 рубля и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.09.2015 N 554 апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате отнесения в состав вычетов сумм налога, выделенных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Юргинский машиностроительный завод" в адрес заявителя. По мнению налогового органа, спорная сумма в счетах-фактурах является штрафной санкцией, не связана с облагаемыми налогом операциями; о нереальности хозяйственных операций, противоречивости и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений во взаимоотношениях налогоплательщика и контрагента ООО "ТЭК Транском", с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением Инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с указанным выше контрагентом; о недостоверности сведений в представленных документах; о признании налоговым органом факта оказания услуг крана, но не контрагентом ООО "ТЭК "Транском", а индивидуальным предпринимателем Карпачем А.А.; о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента; о завышении налоговых вычетов в результате отнесения в состав вычетов сумм НДС, исчисленные на штрафные санкции, поскольку штрафные санкции не связаны с оплатой услуг в смысле, придаваемом статьей 162 НК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Основанием доначисления НДС в размере 312 322 рубля, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате отнесения в состав вычетов сумм налога, выделенных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Юргинский машиностроительный завод" в адрес заявителя.

По мнению налогового органа, спорная сумма, указанная в счетах-фактурах, является штрафной санкцией, следовательно, не связана с облагаемыми налогом операциями.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод Николь-Сибирь" (заказчик) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по перевозке и подаче-уборке вагонов от 21.03.2011 N 11-439/2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость использования вагонов ОАО "РЖД" исчисляется в соответствии со статьёй 62 Устава железнодорожного транспорта РФ. Заказчик компенсирует исполнителю затраты на основании ведомости подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46ВЦ) согласно пункту 2.8.2 договора.

В пункте 4.5. договора стороны предусмотрели, что перечень дополнительных услуг, выполняемых по заявке заказчика, оплачивается согласно протоколу согласования цен.

В ходе рассмотрения разногласий по условиям договора стороны предусмотрели и утвердили в разделе 6 "Ответственность сторон" - пункт 6.9.

Согласно пункту 6.9. в редакции от 24.04.2012 при одновременном нахождении более 25 вагонов заказчика на железнодорожном пути необщего пользования исполнителя, по причинам, зависящим от заказчика (занятость грузовых фронтов заказчика, закрытие железнодорожного пути необщего пользования заказчика для движения железнодорожных составов, отсутствие перевозочных документов на вагоны, отсутствие денежных средств на счету исполнителя для оказания услуг заказчику и другое), заказчик уплачивает штраф исполнителю в размере 20 (двадцати)-кратной стоимости одного часа эксплуатации железнодорожного пути исполнителя за каждый вагоно-час простоя.

Во исполнение условий договора исполнитель оказывал услуги заказчику и предъявлял ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ и на основании ведомостей выставлял счета-фактуры для оплаты за оказанные услуги.

В ведомостях подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ в связи с нарушением заказчиком условий договора отражены штрафные санкции: "Штраф за эксплуатацию железнодорожного пути п. 6.9 договора".

Сумма штрафа в каждой ведомости отражена без сумм НДС.

При этом в счетах-фактурах, выставляемых ООО "Юргинский машиностроительный завод" в адрес заказчика - ООО "Завод Николь-Сибирь", отдельной строкой выделялась сумма НДС, которые в последующем налогоплательщиком были приняты к вычету.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о завышении налоговых вычетов в результате отнесения в состав вычетов сумм НДС, исчисленные на штрафные санкции, поскольку штрафные санкции не связаны с оплатой услуг в смысле, придаваемом статьей 162 НК РФ, и обложению НДС не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

Исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в налоговую базу по НДС включаются суммы денежных поступлений, каким-либо образом связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению НДС не подлежат.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07 по делу N А55-3867/2006-22.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают начисление НДС на сумму штрафов, пеней и неустоек по гражданско-правовым обязательствам.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные для оплаты ООО "Юргинский машиностроительный завод" в адрес ООО "Завод Николь-Сибирь" штрафных санкций за нарушение условий договора, не связаны с оплатой товара в смысле статьи 162 НК РФ, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что понятие штраф, используемое в пункте 6.9 договора, является не штрафной санкцией по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а квалифицируется как плата за предоставление железнодорожного пути необщего пользования для временного размещения вагонов сверх нормы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пункт 6.9 договора расположен в разделе "Ответственность сторон", таким образом, стороны определили указанные платежи как штрафные санкции.

Дальнейшее изменение сторонами трактовки данного пункта договора правового значения не имеет.

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в ведомости подачи и уборки вагонов унифицированной формы ГУ-46ВЦ, являющейся согласно условиям договора основным первичным документом для определения стоимости затрат, предъявляемых исполнителем заказчику, следует, что спорные суммы определены исполнителем как штрафы, а не как сумма, являющаяся составляющей цены услуги исполнителя.

В ведомостях подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ указано - "штраф за эксплуатацию ж/д пути п. 6.9 договора" и указана сумма без начисления НДС и без учёта НДС.

Таким образом, заказчику предъявлены суммы штрафа согласно пункту 6.9 договора, а не стоимость оказанных услуг.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 162 НК РФ, суммы неустойки не связаны с оплатой и, соответственно, не подлежат обложению НДС.

Ссылка общества на разъяснения Минфина России судом не принимается, поскольку письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении дел.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 16 432 рубля и НДС в сумме 103 256 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО "ТЭК "Транском" послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "ТЭК "Транском" представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2010, дополнительное соглашение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, путевые листы, платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Указанные документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственных операций.

Согласно указанным документам ООО "ТЭК "Транском" взяло на себя обязательства по предоставлению услуг крана с экипажем.

ООО "ТЭК "Транском" (ИНН 4205192734/КПП 420501001) поставлено на налоговый учет 28.01.2010, зарегистрировано по адресу: 650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 39. Руководитель и учредитель - Мальцев Александр Борисович.

Представленные в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации документы по сделке с заявленным контрагентом подписаны от имени руководителя организации ООО "ТЭК Транском" (ИНН 4205192734, услуги крана с экипажем) Мальцевым Александром Борисовичем.

В ходе допроса Мальцев А.Б. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, заявил о регистрации организаций за вознаграждение. Отрицал факт подписания документов, доверенностей.

Пояснил, что он в 2012 году официально трудоустроен не был, занимался выполнением отделочных работ, не являлся реальным руководителем, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, договоры не заключал, счета в банках не открывал, никаких работ от ООО "ТЭК "Транском" не выполнял.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 16.03.2015 N 15/1/23, согласно которому подписи от имени руководителя на представленных первичных бухгалтерских документах (договоре аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2010, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, актах выполненных работ) выполнены не Мальцевым А.Б., а другим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на Мальцева А.Б. зарегистрировано 3 организации: ООО "ТЭК "Транском" (ИНН 4205192734), ООО "Стройком" (ИНН 5406648899), ООО "Стройком" ИНН (4205192759).

Однако Мальцев А.Б. от этих организаций доходы не получал. Справки по форме 2-НДФЛ на Мальцева А.А. не представлялись.

У ООО "ТЭК "Транском" отсутствуют имущество, транспорт, основные средства, рабочий персонал.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, свидетельские показания, суд пришел к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в отношении лица, подписавшего эти документы; об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом.

Поскольку в договоре, заключенным заявителем с ООО "ТЭК "Транском", в качестве лица, заключившего сделку от имени указанной организации, указано лицо, отрицающее свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества по взаимоотношениям с какими-либо организациями и осуществления предпринимательской деятельности от имени указанного юридического лица, суд с учетом изложенных выше обстоятельств считает, что спорные сделки были заключена без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов общества.

Доводы общества о том, что нельзя расценивать как доказательства показания руководителя контрагента, поскольку данные показания опровергаются его подписями в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании, заверенной нотариусом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно показаниям Мальцева А.Б. регистрация организации осуществлена им за вознаграждение.

Кроме того, как правильно указал суд, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Общество не проверило наличие у контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребовало документы, подтверждающие деловую репутацию; не проверило нахождение контрагентов по юридическим адресам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении спорного контрагента, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных связей.

Само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53 и постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Учитывая, что у контрагента отсутствуют транспортные средства, как собственные, так и арендованные, персонал, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства ставят под сомнение факт оказания услуг.

Инспекцией также установлено и указанная позиция налогового органа поддержана судом первой инстанции, что услуги краном марки МАЗ 5337 гос.номер В 583ТН 42 по выполнению работ для налогоплательщика оказаны, однако не заявленным контрагентом ООО "ТЭК "Транском" в силу установленных вышеуказанных обстоятельств (отсутствие численности, имущества, транспорта, оплаты за аренду, показаний индивидуального предпринимателя Карпача А.А.), а предпринимателем Карпачем А.А., показания которого в части управления краном лично и подтвердившего факт выполнения данных работ для налогоплательщика согласуются с его видом деятельности - автомобильный транспорт, наличием в его собственности крана марки МАЗ 5337 гос.номер В 583ТН 42, не работающего в ООО "ТЭК "Транском" и не заключавшего с данной организацией договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-8367/2014, которым установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Завод ТехноНиколь-Сибирь" и ООО "ТЭК "Транском" по оказанию услуг крана с экипажем.

Доводы заявителя и приведенные в подтверждение своего довода о наличии реальной хозяйственной операции со спорным контрагентом судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены, поскольку анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов содержат недостоверные сведения и указывают на неосуществление контрагентом реальной деятельности по выполнению работ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТЭК "Транском".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 25.12.2015 N 8893 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2015 года по делу N А27-20150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь-Сибирь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь-Сибирь" (ОГРН 1064230008083, ИНН 4230021429, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. 1-я Железнодорожная, 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 25.12.2015 N 8893.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина