Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-2003/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-101140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" (ИНН:7701024490, ОГРН:1027739277675): представитель не явился, извещен,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шевчука Владимира Ивановича (ИНН:502410965264, ОГРНИП:312502403400028): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-101140/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Владимиру Ивановичу о внесении изменений в договор путем расторжения дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" (далее - ООО "МАНФС Зенит-Интер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Владимиру Ивановичу (далее - ИП Шевчук В.И.) об изменении заключенного 03.02.2012 между истцом и ответчиком договора на организацию надлежащей эксплуатации и техническое обслуживание Бизнес-Центра "Зенит-Плаза" по Проезду 607, д. 30, г. Москва с постоянным техническим мониторингом (надзором) на осуществление деятельности в порядке ч.1 ст.779 ГК РФ путем расторжения дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2015 к договору (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-101140/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 72).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАНФС Зенит-Интер" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 74).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2012 года между ООО "МАНФС Зенит-Интер" (заказчик) и ИП Шевчуком В.И. (исполнитель) заключен договор на организацию надлежащей эксплуатации и техническое обслуживание Бизнес-Центра "Зенит-Плаза" по Проезду 607, д. 30, г. Москва с постоянным техническим мониторингом (надзором) на осуществление деятельности в порядке ч.1 ст.779 ГК РФ, в соответствии с условиями которого исполнитель, обладая необходимыми техническими навыками и инженерными знаниями (стаж работы по эксплуатации инженерных систем зданий и сооружений - 25 лет), принимает на себя обязанности организовать надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание указанных объектов недвижимости и их инженерного оборудования с постоянным техническим мониторингом (надзором) для их бесперебойного безопасного функционирования в целях извлечения доходов заказчиком, путем сдачи площадей в аренду (пункт 1 договора) (л.д. 7-13).

Сторонами 30 января 2015 года подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым стороны с 01 февраля 2015 года установили вознаграждение исполнителя в размере 2 300 000 руб. (л.д. 19).

Истец 01 октября 2015 года обратился в адрес ответчика с предложением заключить дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым с учетом изменения существенных обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) стороны пришли к согласованному волеизъявлению о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2015 к договору с момента подписания настоящего дополнения (л.д. 20).

Отказ ИП Шевчука В.И. от подписания указанного дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2015 к договору послужил основанием для обращения ООО "МАНФС Зенит-Интер" в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска истец ссылается на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в качестве существенно изменившихся обстоятельств истцом указано, что:

- доходы истца (заказчика по договору) в 2015 году в долларовом исчислении упали в 2 раза;

- налоговые выплаты в результате расчета налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости здания (882 806 251,68 руб.) увеличились в 3 раза;

- расходы на электроэнергию и отопление здания возросли в 1,5 раза;

- рынок аренды офисных площадей упал на 22,4 процента (офисные центры класса "А" фактически не заполняются);

- использование автоматизированных импортных систем в условиях санкций не является экономическим преимуществом, а более походит на неподъемное бремя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наступление условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 20), соглашение об изменении условий договоров сторонами не достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако из положений статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен только при наличии четырех перечисленных условий одновременно. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей расторжения договора в судебном порядке.

При этом одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Кроме того, пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд приходит к выводу, что перечисленные истцом обстоятельства (снижение доходов от деятельности, рост расходов на содержание здания, падение спроса на рынке аренды офисных помещений) нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано, что при подписании спорного дополнительного соглашения к договору он не мог разумно предвидеть указанные обстоятельства.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания, свидетельствующие об изменении существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2015, таковыми не являются применительно к правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки и платежеспособности лица в качестве основания для прекращения обязательства.

Истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неблагоприятная экономическая ситуация, финансовые затруднения не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-101140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина