Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1923/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А47-9845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шарлыкский район" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016 по делу N А47-9845/2015 (судья Кофанова Н.А).

Закрытое акционерное общество "Оренбургагростройиндустрия" (далее - ЗАО "Оренбургагростройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Шарлыкский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2014 N 0153300005314000012-0110375-01 в сумме 267 300 руб. (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015 - л.д. 95-98) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неприменение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм бюджетного законодательства, которые ограничивают органы местного самоуправления по расходным обязательствам. Указывает, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Между тем, перечисление денежных средств из областного бюджета для исполнения обязательств по муниципальному контракту перед истцом произведено в размере 70 %.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, необоснованно взысканы расходы истца по её уплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между администрацией (покупатель) и ЗАО "Оренбургагростройиндустрия" (продавец) был подписан муниципальный контракт N 0153300005314000012-0110375-01 от 30.12.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в муниципальную собственность муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области квартиру (далее - жилое помещение), расположенное на 1 этаже сборно-щитового дома, находящуюся по адресу: 461450, Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Народная, д. 23, кВ. 1, общей площадью 35,8 кв.м. (пункт 1.1 муниципального контракта, л.д. 9-14).

В силу пункта 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 891 000 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В стоимость контракта входят все расходы на оформление сделки (пункт 2.3 муниципального контракта).

Заказчик производит оплату стоимости указанного в пункте 1.1 настоящего контракта жилого помещения после регистрации права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области в Пономаревском отделе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, при поступлении финансирования в пределах выделяемых субвенций бюджету муниципального образования Шарлыкский район на осуществление переданных полномочий по обеспечению жильем социального найма отдельных категорий граждан в соответствии с законодательством Оренбургской области, предусмотренных Законами Оренбургской области "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов" и "Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов" (пункт 2.4 муниципального контракта).

Истец во исполнение условий муниципального контракта, передал ответчику квартиру по передаточному акту от 30.12.2014 (л.д. 15-16).

Государственная регистрация перехода права собственности на проданное имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 27.01.2015, о чем на муниципальном контракте сделана соответствующая отметка (л.д. 14).

Нарушение покупателем условий договора купли-продажи по уплате стоимости приобретенного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара по заключенному договору купли-продажи, в то время как доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта продажи и цены имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы порядок, срок и размер платежа.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику квартиру по передаточному акту от 30.12.2014 (л.д. 15-16).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями муниципального контракта предусмотрено осуществление оплаты жилого помещения после регистрации права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, при поступлении финансирования в пределах выделяемых субвенций бюджету муниципального образования Шарлыкский район на осуществление переданных полномочий по обеспечению жильем социального найма отдельных категорий граждан в соответствии с законодательством Оренбургской области.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Поскольку стороны связали наступление срока с событием, которое зависит от воли сторон на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество, а также получением бюджетного финансирования покупателем имущества, такое событие не подпадает под диспозицию абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является неизбежным. В связи с изложенным, условие муниципального контракта о сроке исполнения покупателем обязательства по оплате не может быть признано согласованным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества. По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение указанных положений, доказательств оплаты приобретенного по договору имущества в сумме 267 300 руб. ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Вместе с тем, право требования исполнения обязательств по муниципальному контракту не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность по исполнению принятых обязательств обусловлена самим фактом вступления в договорные правоотношения.

Довод администрации о неправомерном взыскании судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является администрация, освобожденная от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016 по делу N А47-9845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шарлыкский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева