Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 11АП-2347/16

г. Самара

23 марта 2016 г.

Дело N А55-28987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-28987/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 6319718703, ОГРН 1096319006409), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании принял участие представитель ИФНС России по Промышленному району г.Самары - Кротов А.И. (доверенность от 21.09.2015),

представитель ООО "Аврора" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - административный орган) от 18.11.2015 N 191 по делу об административном правонарушении.

Решением от 25.01.2016 по делу N А55-28987/2015, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Аврора" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Аврора", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.11.2015 в 15 час 50 мин в принадлежавшем ООО "Аврора" салоне красоты "Колибри", расположенном по адресу: г.Самара, ул.Шверника, 19А, была оказана услуга - детская стрижка, стоимостью 250 руб. При оплате физическим лицом этой услуги наличными денежными средствами администратор Рябова Л.А. контрольно-кассовый чек либо бланк строгой отчетности (БСО) не выдала.

Посчитав, что ООО "Аврора" допустило нарушение ст.ст.2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), административный орган составил протокол от 13.11.2015 N 198 об административном правонарушении и вынес постановление от 18.11.2015 N 191, которым привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Аврора", исходил из отсутствия события вменяемого обществу правонарушения.

Этот вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ООО "Аврора" состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД - 93.02).

Согласно п.1 ст.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

П.2.1 ст.2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подпадающие под действие п.2 и 3 данной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п.2 ст.2 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (утв.Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163) парикмахерские услуги относятся к услугам населению, упомянутым в п.2 ст.2 Закона N 54-ФЗ, следовательно, осуществляя денежные расчеты (наличные и/или с использованием платежных карт) за эти услуги без применения контрольно-кассовой техники ООО "Аврора" обязано выдать БСО. При этом обязанность выдать БСО не обусловлена требованием клиента предоставить ему данный документ.

ООО "Аврора" не отрицает, что в рассматриваемом случае контрольно-кассовый чек либо БСО не выдавались.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Аврора" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 по делу N А79-3757/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А12-557/2015 и др.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае признать совершенное ООО "Аврора" правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления N 10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

При назначении наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что ООО "Аврора" привлечено к административной ответственности за данное правонарушение впервые (доказательств обратного не представлено), административный орган не представил доказательств того, что правонарушение причинило существенный вред общественным отношениям, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Согласно п.17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и о его отмене.

При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-28987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин