Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-5821/16

г.Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-174574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-174574/2015 (20-1432), принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ООО "ПрофБластор"

к ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 1

о признании недействительными уведомления и требования,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Каданцев А.А. по дов. от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофБластор" (далее - ООО "ПрофБластор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 1 (далее - ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 1, ответчик) от 17.04.2015 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, влекущему для заявителя неблагоприятные правовые последствия, обусловленные необоснованным завышением размера страхового тарифа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - ООО "ПрофБластор", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, уведомлением от 17.04.2015 ответчик сообщил заявителю об установлении ему с января 2015 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "аренда прочих машин и оборудования" в размере 3,40%, что соответствует 22-му классу профессионального риска.

Основным видом деятельности заявителя является "производство пластмассовых изделий для упаковочных товаров" (ОКВЭД 25.22).

Данный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 74.30.7 предусматривает применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,50%, установленного Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" распространяющего свое действие на 2013 г. в силу Федерального закона от 03.12.2012 N 228-ФЗ.

Основанием для изменения ответчиком с 2015 года страхового тарифа и установление заявителю другого класса профессионального риска (22-й класс) послужило непредставление в нарушении п.3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок) документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2015 год, что, по мнению фонда, отнести страхователя к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех перечисленных в ЕГРЮЛ (таковым является вид деятельности по коду ОКВЭД 70.1 "подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества").

Считая указанные действия ответчика незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-174574/2015 в связи со следующим.

Так, согласно ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) об обязательном социальном страховании) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (ст.ст.21-22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в Порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.11 Правил).

В соответствии с п.8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п.9 Правил).

На основании п.2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п.3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом, поскольку в п.5 Порядка указано, что при определении класса профессионального риска следует исходить из "осуществляемых видов экономической деятельности", то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПрофБластор" осуществляется вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 25.22 "производство пластмассовых изделий для упаковочных товаров".

В настоящем случае ответчик, как правильно указал суд в своем решении, не представил доказательств, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемая предприятием деятельность является "производство пластмассовых изделий для упаковочных товаров", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 4-му классу профессионального риска.

Таким образом, ответчик неправомерно при отсутствии надлежащих доказательств установил заявителю в уведомлении от 17.04.2015 с января 2015 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40%, исходя из предполагаемого вида основной деятельности по коду ОКВЭД. Вид деятельности по указанному ответчиком коду ОКВЭД, соответствующему 22-му классу профессионального риска, заявителем в действительности фактически не осуществляется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-174574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов