Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1362/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-59806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Рябина" (ООО "Рябина")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьёй Селивёрстовой Е.В.

по делу N А60-59806/2015

по иску ООО "Рябина" (ОГРН 1087422001270, ИНН 7422042770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ООО "Алекс", ОГРН 1126686000110, ИНН 6686000115)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройсервис" (ООО "ПКФ Стройсервис"),

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Рябина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Алекс" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 13 319 980 руб. 50 коп., из которых задолженность по договору поставки от 27.02.2014 N 23: 3 700 000 руб. - основной долг, 1 608 300 руб. - неустойка за период с 31.10.2014 по 04.12.2015; задолженность по договору поставки от 11.08.2014 N 37: 6 755 211 руб. 25 коп. - основной долг, 1 256 469 руб. 25 коп. - неустойка за период с 31.10.2014 по 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 иск принят к производству.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил: наложить арест на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, в размере суммы иска 13 319 980 руб. 50 коп., находящиеся на расчётом счёте ответчика, наложить запрет на распоряжение транспортными средствами, находящихся в собственности ответчика: Mersedens-benz G500, черного цвета, VIN: WDB4632481X131777, регистрационный знак Т009 TP 96; MAN TGS 19400 4X2 BLS-WW (грузовой тягач сидельный), белого цвета, VIN: WMA06WZZ3BM577350, регистрационный знак Н 836 АР 123; ALI RIZA USTA A3 YY (полуприцеп цистерна), белого цвета, VIN:NP9A3YYSTBH042116, регистрационный знак ЕР 5693 23; запретить Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Адыгея совершать регистрационные действия в отношении юридического лица - ответчика как связанные с внесением изменений в учредительные документы данного общества, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе регистрацию изменений в отношении руководителя общества, состава учредителей, уставного капитала общества, адреса местонахождения юридического лица, сделок по распоряжению долями в уставном капитале общества; запретить ответчику совершать сделки и другие юридически значимые действия в отношении долей в уставном капитале общества, принятие решений о назначении и освобождении от должности директора общества, иных решений и действий, направленных на изменение состава учредителей общества, принадлежащих им долей в уставном капитале общества, местонахождении общества, запрет на распоряжение имуществом общества, в том числе денежными средствами, находящимися на расчетом счете общества и поступающими на расчетный счет общества, запрет на открытие иных расчётных счетов общества как в существующем, так и в иных кредитных учреждениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования об обеспечении иска удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба истцу и сохранит существующее состояние отношений сторон, ответчик не возвращает и не намерен возвращать денежные средства, не поставляет товар, не исполняет требование о погашении задолженности, осведомлён об уступке права требования задолженности, произвёл замену участника общества и руководителя на ликвидатора, производит сокрытие денежных средств или иного имущества, вывод денежных средств на аффилированное лицо ООО "КОМ Ю".

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчик о взыскании долга в сумме 13 319 980 руб. 50 коп., из которых задолженность по договору поставки от 27.02.2014 N 23:

3 700 000 руб. - основной долг, 1 608 300 руб. - неустойка за период с 31.10.2014 по 04.12.2015; задолженность по договору поставки от 11.08.2014 N 37: 6 755 211 руб. 25 коп. - основной долг, 1 256 469 руб. 25 коп. - неустойка за период с 31.10.2014 по 04.12.2015.

Ссылаясь на то, что срок исполнения договоров поставки истёк, истец товар оплатил в полном объёме, ответчик в течение длительного времени (6 месяцев) не исполняет обязательства по поставке; при наличии оборотов по расчётным счетам за август, сентябрь 2015 г. в размере 27 215 883 руб. 59 коп., подтверждённых решением арбитражного суда по делу N А01-1358/2015, мер к погашению задолженности не предпринял; 27.10.2015 сменил руководителя, 28.10.2015 участника, участником стал Рябов М.Е., который являлся ликвидатором других обществ; ответчик не намерен исполнять обязательства, производит сокрытие денежных средств или иного имущества, за счёт которого может быть погашена задолженность; сумма задолженности является значительной, возможны затруднения в исполнении судебного акта, истец обратился с заявлением о принятии мер обеспечения иска, в котором просил: наложить арест на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, в размере суммы иска 13 319 980 руб. 50 коп., находящиеся на расчётом счёте ответчика; наложить запрет на распоряжение транспортными средствами, находящихся в собственности ответчика: Mersedens-benz G500, черного цвета, VIN: WDB4632481X131777, регистрационный знак Т009 TP 96; MAN TGS 19400 4X2 BLS-WW (грузовой тягач сидельный), белого цвета, VIN: WMA06WZZ3BM577350, регистрационный знак Н 836 АР 123; ALI RIZA USTA A3 YY (полуприцеп цистерна), белого цвета, VIN:NP9A3YYSTBH042116, регистрационный знак ЕР 5693 23; запретить Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Адыгея совершать регистрационные действия в отношении юридического лица - ответчика как связанные с внесением изменений в учредительные документы данного общества, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе регистрацию изменений в отношении руководителя общества, состава учредителей, уставного капитала общества, адреса местонахождения юридического лица, сделок по распоряжению долями в уставном капитале общества; запретить ответчику совершать сделки и другие юридически значимые действия в отношении долей в уставном капитале общества, принятие решений о назначении и освобождении от должности директора общества, иных решений и действий, направленных на изменение состава учредителей общества, принадлежащих им долей в уставном капитале общества, местонахождении общества, запрет на распоряжение имуществом общества, в том числе денежными средствами, находящимися на расчетом счете общества и поступающими на расчетный счет общества, запрет на открытие иных расчётных счетов общества как в существующем, так и в иных кредитных учреждениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, исходил из не представления доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный вред заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по поставке; сменил руководителя и участника; не намерен исполнять обязательства, производит сокрытие денежных средств или иного имущества, за счёт которого может быть погашена задолженность; сумма задолженности является значительной, возможны затруднения в исполнении судебного акта.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта, о намерении совершить действия, направленные на распоряжение имуществом, за счёт которого может быть исполнен судебный акт, истцом не представлены.

С учётом предмета и размера заявленных требований, отсутствия доказательств возможности причинения значительного ущерба не принятием обеспечительных мер, вероятностный характер доводов истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также их относимость к предмету спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба истцу и сохранит существующее состояние отношений сторон, ответчик не возвращает и не намерен возвращать денежные средства, не поставляет товар, не исполняет требование о погашении задолженности, осведомлён об уступке права требования задолженности, произвёл замену участника общества и руководителя на ликвидатора, производит сокрытие денежных средств или иного имущества, вывод денежных средств на аффилированное лицо ООО "КОМ Ю", отклоняются.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нём обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства исполнения либо неисполнения сторонами своих обязательств на данной стадии не могут расцениваться как недобросовестное уклонение сторон от их исполнения, поскольку этот вопрос подлежит исследованию и установлению при рассмотрении дела по существу.

Доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию денежных средств или имущества, не представлены. Замена участника общества на лицо, выполняющее функции ликвидатора в отношении иных обществ, не свидетельствует о намерении ответчика осуществить процедуру ликвидации.

Кроме того, истец подтверждает наличие у ответчика значительного объёма денежных средств в обороте, что также подтверждено решением арбитражного суда по делу N А01-1358/2015, следовательно, значительность суммы задолженности в данном случае не может являться основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, при отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер по иску.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-59806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.12.2015 N 96.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов