Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 11АП-1932/16

город Самара

23 марта 2016 г.

Дело N А72-11909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года по делу N А72-11909/2015 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1067325012754, ИНН 7325059747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания" (ОГРН 1147325005849, ИНН 7325131633)

о взыскании 32 319 руб. 65 коп.,

с участием:

от истца - представитель Камаева Л.Р. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания" о взыскании основного долга в размере 31 968 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2015 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит о взыскании с ответчика основного долга в размере 31 968 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2015 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил о взыскании с ответчика основного долга в размере 31 968 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2015 года ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИУШИНСКАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМБИРСК-ЭКСПЕРТИЗА" взыскано 31 968 (тридцать одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. - основной долг, 1 362 (одну тысячу триста шестьдесят два) руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 21.12.2015 и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года по делу N А72-11909/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" и обществом с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания" заключен договор N 9226/с по оказанию услуг по паспортизации подкрановых путей, находящихся в цехе N 1:

- мостовой кран, заводской N 15506, регистрационный N 14145, длина 144-м-1шт;

- мостовой кран, заводской N 15507, регистрационный N 14146, длина 144-м-1шт.

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора "Стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, составляет 31 968 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен"

Исполнителем условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом N 123 от 29.01.2014. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ст. 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя о том, что отсутствие у истца документов доказывает факт невыполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.2.2 договора расчет за выполненную работу производится Заказчиком в соответствии с п.2.1 в течение пяти банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ при передаче паспортов подкрановых путей Заказчику.

Из Акта N 123 от 29.01.2015 следует, что все услуги по паспортизации подкрановых путей, находящихся в цехе N 1: мостовой кран заводской N 15506, регистрационный N 14145, длина 144-м - 1 шт., мостовой кран заводской N 15507, регистрационный N 14146, длина 144-м - 1 шт. стоимостью 31 968 руб. были оказаны ответчику.

Согласно п.2.2. договора "Расчет за выполненную работу производится Заказчиком в соответствии с п.2.1 в течении пяти банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ при передаче паспортов подкрановых путей Заказчику". Следовательно, подписание акта выполненных работ подразумевает подписание акта приема-передачи паспортов подкрановых путей.

Материалами дела подтверждается, что Акт выполненных работ по договору 9226/с подписан обеими сторонами, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял. Копия акта выполненных работ представлена обществом с ограниченной ответственностью "КСК" в Арбитражный суд Ульяновской области вместе с отзывом на иск. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик ссылался на полную оплату договора 9226/с, тем самым признавая фактически оказанные истцом услуги.

Однако ответчик не оплатил услуги, условия договора не выполнены в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по договору N 9226/с от 10.12.2014 составила 31 968 руб. 00 коп., которая не была погашена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств некачественного проведения работ и неполное выполнение работ не приведено. Ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Ответчик не доказал наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг по договору за спорный период истцом подтвержден надлежащими письменными доказательствами, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 руб. 64 коп. за период с 19.06.2015 по 21.12.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки с 19.06.2015 по 21.12.2015, расчет процентов истцом определены верно в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года по делу N А72-11909/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов