Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6902/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-215583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2016 года

по делу N А40-215583/2015, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

(ОГРН 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

к АО "ВРК-2"

(ОГРН 1117746294126; 115088, Москва, ул. Угрешская, 2, стр. 149)

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Цильке Д.В. (доверенность от 05.05.2015), Рябова И.Е. (доверенность от 16.04.2015)

от ответчика: Соколов А.Ю. (доверенность от 05.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-2" о возмещении убытков в размере 232 302,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-215583/2015, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 63 938 рублей 87 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 104,48 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 150537,68 руб., настаивая на взыскании 214476,55 руб. Отказ в части требования о взыскании 17825,88 руб., предъявленных по вагону N 53048401, признал правомерным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между АО "ПГК" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) был заключён договор от 01.03.2013 N 1-д на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо ответчика.

Работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3 договора), подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (пункт 6.5 договора).

По данным заказчика, в соответствии с условиями договора подрядчиком был выполнен ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу. В течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" на основании договора от 1 апреля 2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Претензии о возмещении ущерба, направленные подрядчику, были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с иском о возмещении убытков в размере 232 302,43 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1096 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из следующего.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47), нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 тыс. км пробега) или 3 года (160 тыс. км пробега).

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные истцом в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом, о применении которого истец и ответчик договорились, подписав как Временный регламент.

Суд признал обоснованными возражения ответчика, о том, что 13 вагонов отцеплялись ранее в ТОР (позиции 2-4, 10, 11, 17, 19-25 расчёта истца). Предъявляемые истцом неисправности выявлены не были. Согласно пункту 4.1.4 договора на ТОР, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

На спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Суд пришёл к выводу, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагонам виновным ответчиком признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Согласно пункту 8.11 Инструкции РД 32ЦВ-052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по чертёж М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертеж М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов на износостойкой пластине;

- трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

- неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

Исполнение требований Инструкции при проведении ответчиком деповского ремонта спорных вагонов подтверждает расчетно-дефектная ведомость, в которой указано что при деповском ремонте вагона были установлены новые сменные прокладки (номер прейскуранта 1556).

13 вагонов (позиции 2, 4, 5, 9, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 25 расчёта) отцеплялись по причине неисправности - трещина боковой рамы (код 205).

При проведении ремонта боковые рамы были представлены заказчиком. В отношении указанного вагона причиной неисправности явилось наличие литейного дефекта. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации.

Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде трещины, раковины, утяжины. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктами 2.30 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520(1524) мм. Технические условия" и 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводами-изготовителями.

На основании изложенного, суд признал обоснованным требования истца по 7 вагонам (позиции 1, 6, 7, 8, 14, 15, 18 расчёта истца) на общую сумму 63 938,87 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска на сумму 150537,68 руб.

Отказ в удовлетворении требований истца по вагонам 58095142. 68579077. 68628528. 56076045, 52075777. 52081742, 52223187, 56272172. 56343551, на том основании, что по указанным вагонам проводились промежуточные текущие ремонты, что, по мнению суда, свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за качество вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, признается неправомерным.

По смыслу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации под гарантийным сроком в отношениях подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата выполненной работы в процессе его использования по назначению.

В соответствии с условиями договоров, заключенных сторонами, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта вагонов.

Однако, исходя из позиции арбитражного суда первой инстанции, ответчик в рамках гарантийного срока по договорам отвечает за качество работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов только до момента первой отцепки вагонов в текущий ремонт, что не соответствует условиям договоров.

Согласно п. 15 Руководящего документа МПС РФ РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несёт гарантийную ответственность за качество сборки и комплектацию только тех узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2.

Условиями договоров между АО "ПГК" и ОАО "РЖД", на основании которых был выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов, указанных в исковом заявлении, также предусмотрено, что ОАО "РЖД" несет гарантийную ответственность только за фактически произведенные работы и установленные запасные части.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЖД" в рамках гарантийного срока по договорам выполняло текущий отцепочный ремонт узлов и деталей, неисправности которых стали основанием для отцепки вагонов истца в ТР-2, по результатам которого установлена вина ответчика в некачественно выполненном плановом ремонте вагонов.

В частности, согласно сведениям ИВЦ ЖА в гарантийный период по договору из 9 грузовых вагонов, указанных в решении арбитражного суда первой инстанции (N N 58095142, 68579077, 68628528, 56076045, 52075777, 52081742, 52223187, 56272172, 56343551):

3 вагонов не отцеплялись в ТР-2,

6 вагонов отцеплялись в ТР-2 по другим кодам неисправностей:

N п/п расчета Истца	Вагон	Код неисправности, по которому вагон был отцеплен в ТР-2	Код неисправности, по которому вагон отцеплялся в ТР-2 в межплановый период
3	58095142	118	вагон не отцеплялся в ТР-2
10	68579077	503	вагон не отцеплялся в ТР-2
12	68628528	205	220,107
13	56076045	205	540
16	52075777	205	157,404
19	52081742	205	106
20	52223187	225	234
21	56272172	205	157
23	56343551	205	вагон не отцеплялся в ТР-2

Сведения, отраженные в таблице, подтверждаются справками ИВЦ ЖА N 2653, копии которых были представлены в материалы дела ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции в решении на стр.4 подтверждает, что неисправность в вагоне могла возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта. Что противоречит выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков по вышеуказанным вагонам.

На основании вышеизложенного, предъявление к ответчику требования о взыскании убытков в размере расходов на оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов N N 58095142, 68579077, 68628528, 56076045, 52075777, 52081742, 52223187, 56272172, 56343551 в сумме 77 247,27 руб. признается обоснованным.

Отказ в удовлетворении требований истца по вагону 52223187 (п. 20 расчета истца), отцепленному по коду неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме признается необоснованным по следующим основаниям.

В решении содержится вывод о том, что ответчиком при проведении деповского ремонта указанного вагона были установлены новые сменные прокладки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на вагон. Однако, суд посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных прокладок.

Суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно ст.704 ГК РФ, в случае если, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами, то подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования;

Согласно сведениям, отраженным в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на работы по плановому ремонту вагона N 52223187, ответчиком были выполнены работы по установке комплекта (8 штук) сменных прокладок на опорную поверхность буксового проема боковой рамы вагона (код работы 1556), стоимость которого по вагону N 52223187 составила -6 330,56 руб. (без НДС), то есть при выполнении работ по ремонту вагона был установлен полный комплект опорных прокладок, являющихся собственностью ответчика, что подтверждается договором N 1-Д от 01.03.2013 г. и расчетно-дефектной ведомостью на плановый ремонт указанного вагона.

На основании вышеизложенного следует вывод, что истец полностью доказал причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных прокладок, принимая во внимание количество прокладок в грузовом вагоне.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент отцепки данный вагон находился в порожнем состоянии, то работы по устранению данной неисправности должны быть проведены в объеме ТР-1, при этом акт ВУ-41 не должен составляться. Данный вывод суда признается не обоснованным, поскольку при отцепке вагона в текущий ремонт перевозчик самостоятельно определяет вид ремонта в объеме ТР-1 или ТР-2, а порожнее состояние вагона является не единственным условием, при котором обязательно должен проводиться ремонт вагона в объеме ТР- 1.

Отказывая во взыскании убытков по вагонам, отцепленным в текущий отцепочныи ремонт по коду 205 - трещина или излом боковины (рамы) исходил из того, что трещины боковой рамы относятся к дефектам литейного производства.

Вагоны N N 55283402, 50231745, 68628528, 56076045, 52075777, 52419819, 52081742, 56272172, 56343551 были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в текущий отцепочныи ремонт по неисправности "трещина или излом боковины (рамы)" (код 205).

По данным истца, в связи с отсутствием в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" условий, необходимых для исследования выявленных неисправностей, дефектные боковые рамы были демонтированы и отправлены для установления характера дефектов и причин их возникновения в вагоноремонтные организации.

По результатам проведенного исследования вагонными ремонтными депо были составлены заключения о браковке боковых рам указанных вагонов в связи с подтверждением факта наличия соответствующих браковочных дефектов в виде трещин, раковин, механических выработок.

В указанных заключениях отражено, что на боковые рамы каждого из вагонов нанесены клейма предприятий ответчика (ВЧДр АО "ВРК-2"). Согласно п. 16.1. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" клейма и знаки маркировки должны быть установлены на детали тележки после завершения ремонтных работ.

В силу п. 2.5 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 57-го заседания Совета от 16-17.10.2012 г.), деповской ремонт вагона - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Согласно положениям раздела 4 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при плановых видах ремонта производится входной контроль технического состояния узлов и деталей тележек вагонов.

Согласно положениям раздела 6 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" составные части и детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утвержденных в установленном порядке.

Учитывая требования вышеуказанных нормативных документов, вагоны истца с дефектами боковых рам в виде трещин, раковин, механических выработок не должны были выпускаться ответчиком из деповского и капитального ремонтов, а дефектные детали должны были быть забракованы ответчиком.

Между тем, ответчик в нарушение установленных требований не осуществил браковку дефектных боковых рам в ходе деповского и капитального ремонтов вагонов и не уведомил истца о их непригодности, вследствие чего истец понес дополнительные затраты, оплатив работы по их замене в ходе текущего отцепочного ремонта вагонов.

Также согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005) код 205 является технологическим, следовательно, вина ремонтного предприятия (Ответчика) не может быть исключена и отнесена на счет завода-изготовителя.

На основании вышеизложенного, признается правомерным предъявление к ответчику требования о взыскании убытков в размере расходов на оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов 55283402, 50231745, 68628528, 56076045, 52075777, 52419819, 52081742, 56272172, 56343551 в сумме 66 504,93 руб. При этом стоимость детали истцом ко взысканию не предъявляется.

В решении суда отсутствуют доводы, мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере расходов на оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов N N 56799117 - код 157 (п.5 расчета Истца), 53349676 - код 441 (п. 9 расчета Истца), 67428441 -код 217 (п.22 расчета Истца), 59652016 - код 621 (п. 24 расчета Истца), 50639343 - код 157 (п.25 расчета Истца) на общую сумму 51026,74 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" января 2016 года по делу N А40-215583/2015 изменить.

Взыскать с АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126; 115088, Москва, ул. Угрешская, 2, стр. 149) в пользу АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1) 214476,55 руб. в возмещение убытков, а также 7059,32 в возмещение расходов на госпошлину по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая