Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-1059/16

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А67-4683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Пшеничникова А. А., доверенность от 10.07.2015 года,

от заинтересованного лица: Ащеуловой Е. Г., доверенность от 01.01.2016 года, Мельник С. А., доверенность от 26.08.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года по делу N А67-4683/2015 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Нарымское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1037000422249 ИНН 7011003207, Томская область Перабельский район с. Нарым)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области (ОГРН 1047000429750 ИНН 7006008880, Томская область с. Каргасок)

о признании недействительным решения N 4/ВНП от 30.03.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Нарымское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Нарымское ЖКХ", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4/ВНП от 30.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 741 134 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 993,36 руб., уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 435 281 руб., в части предложения уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций между МУП "Нарымское ЖКХ" и ООО "Парабельнефтепродукт-ТД", представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 30.03.2015 года вынесено решение N 4ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, соответствующие суммы пени, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленную к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 237 от 26.06.2015 года решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на не полную уплату налога на прибыль.

Считая решение Инспекции от 30.03.2015 N 4ВНП в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС, уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, в части предложения уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафа, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, МУП "Нарымское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между МУП "Нарымское ЖКХ" и ООО "Парабельнефтепродукт-ТД", наличия в первичных документов недостоверных сведений, не проявления должной степени осмотрительности, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно материалам дела между ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" (поставщик) и МУП "Нарымское ЖКХ" (покупатель) заключены договоры поставки N 27-2011 от 01.01.2011, N 15/2012 от 10.01.2012, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (количество, ассортимент и цена устанавливается в товарных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон), а покупатель - принять их и оплатить в соответствии с договором.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налоговому органу представлены счета-фактуры, товарные накладные, в соответствии с которыми ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" поставило в адрес МУП "Нарымское ЖКХ" бензин АИ-92, нефть, дизельное масло на общую сумму 4 117 411 руб., в том числе НДС в размере 741 134 руб.

Принятие МУП "Нарымское ЖКХ" товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Представленные товарные накладные подписаны и заверены печатями - сторон (МУП "Нарымское ЖКХ" и ООО "Парабельнефтепродукт-ТД"), товарные накладные содержат необходимые сведения для идентификации поставленного товара.

Приобретенный товар поставлен на учет налогоплательщиком и использован в производственной деятельности, что подтверждено, как правильно указал суд первой инстанции, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области N 237 от 26.06.2015.

С учетом свидетельских показаний руководителя ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" Бокова А. В. в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, ответа ООО "Парабельнефтепродукт-ТД от 20.02.2015 года, отсутствия заключения почерковедческой экспертизы подписей Бокова А. В. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подписании первичных документов от имени контрагента заявителя уполномоченным лицом.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является необходимым документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, правомерно не принят судом первой инстанции. Арбитражным судом установлено, что Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара.

Поставка нефтепродуктов по ТТН N 23 от 30.06.2011, N 12 от 12.01.2011 подтверждена показаниями свидетелей Штырлина М. А., Бокова А. В., факты поставки нефтепродуктов по ТТН N 21 от 21.08.2012, N 14 от 14.08.2012, N 103 от 01.03.2012, N 23 от 23.12.2011 показаниями водителей не опровергнуты.

С учетом ответа ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" от 20.02.2015 и показаний свидетеля Бокова А.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания водителей, отрицающих факты перевозки по ТТН N 161 от 19.03.2012, N 17 от 17.07.2012, N 004 от 15.01.2012, N 23 от 05.08.2011, N 70 от 16.03.2011, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов между ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" и МУП "Нарымское ЖКХ".

Отсутствие у налогоплательщика сертификатов и паспортов качества поставляемого товара, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии операций по поставке нефтепродуктов.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, непредставлении налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий договоров аренды, отсутствии перечисления третьим лицам денежных средств за оказание транспортных услуг.

Свидетельские показания Бокова А.В. о том, что транспортные средства были арендованы им у родственников, подтверждены показаниями водителей Штырлина М.А., Косячек В.В., Типсина А.Е. и не опровергнуты налоговым органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие документов, подтверждающих право пользования транспортными средствами, оказание услуг перевозки паромом, а также разрешительных документов на осуществление автомобильных перевозок опасных грузов не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов указанными автомобилями.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции также правомерно отклонил как документально не подтвержденный довод налогового органа о том, что поставщик (ООО "Парабельнефтепродукт-ТД") не приобретал спорную продукцию у третьих лиц и, соответственно, не мог поставить ее налогоплательщику.

На основании выписки из отделения N 8616 Сбербанка России невозможно сделать бесспорный вывод о том, что ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" не перечисляло денежные средства третьим лицам за нефтепродукты, поставленные в адрес налогоплательщика по спорным счетам-фактурам.

Так, в 2011-2012 годы ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" были перечислены денежные средства с указанием платежа "за нефтепродукты", "за ГСМ", "за товары (без расшифровки его наименования)" в адрес третьих лиц, взаимоотношения поставщика с которыми налоговый орган не анализировал.

Доказательств того, что организации, указанные в банковской выписке в качестве получателей денежных средств от ООО "Парабельнефтепродукт-ТД", с назначением платежа - за ГСМ, нефтепродукты, не могли поставить ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" нефтепродукты в проверяемом периоде, налоговым органом не представлено.

Кроме того, банковская выписка представлена Инспекцией за период с 11.01.2011 по 12.11.2012, что исключает анализ расчетов ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" с поставщиками до 11.01.2011, при том, что поставки нефтепродуктов в адрес МУП "Нарымское ЖКХ" имели место с 12.01.2011 года.

Довод налогового органа об отсутствии возможности спорного контрагента поставлять нефтепродукты налогоплательщику ввиду отсутствия резервуаров для их хранения также опровергаются показаниями руководителя ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" Бокова А.В., водителей Штырлина М.А., Косячека В.В., Типсина А.Е., которые указали, что резервуары поставщика находились в с. Парабель, на ул. Западной.

Ссылка налогового органа на нахождение по указанному адресу здания и земельного участка с разрешенным использованием "для эксплуатации и обслуживания склада, мастерской" не опровергает обстоятельства, связанные с хранением нефтепродуктов в с. Парабель, на ул. Западной, наличием там резервуаров для хранения, используемых ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" нефтепродуктов. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода Инспекцией не представлено.

Доводу налогового органа о том, что в спорный период МУП "Нарымское ЖКХ приобретало нефть у ОАО "Региональный деловой центр Томской области" по цене ниже, чем у ООО "Парабельнефтепродукт-ТД", в связи с чем, привлечение ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" является экономически необоснованным, судом первой инстанции на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года N 1072-О дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств наличия возможность у МУП "Нарымское ЖКХ" приобретать нефть в необходимых объемах исключительно у ОАО "Региональный деловой центр Томской области".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на ненадлежащее исполнение налоговых обязательств ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" в связи с отсутствием доказательств не исчисления и не уплаты НДС с операций по реализации нефтепродуктов МУП "Нарымское ЖКХ".

Из материалов дела следует, что реализация по спорным счетам-фактурам отражена ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" в книге продаж, в декларациях за спорные периоды отражен НДС к уплате в бюджет, нарушений формирования налоговой базы не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что поставки ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" продукции МУП "Нарымское ЖКХ" носили реальный характер, представленные первичные документы соответствуют необходимым требованиям и подтверждают факт реальных хозяйственных отношений.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности МУП "Нарымское ЖКХ" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

Доказательств не проявления должной степени осмотрительности, учитывая, что МУП "Нарымское ЖКХ" и ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" состояли в хозяйственных отношениях с 2010 года, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных МУП "Нарымское ЖКХ" требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года по делу N А67-4683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев