Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-61462/15

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-183349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-183349/2015 (120-1387), принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "РЖД"

к УФАС России по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Нуянзина Н.А. по дов. от 25.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС России по Иркутской области, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 234 от 27.08.2015, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2012, принятом в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт нарушения им требований законодательства, а также наличия вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным на рассмотрение дел рассматриваемой категории административным органом. Указывает на допущенные ответчиком процессуальные нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда и принять пот делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда оставить в силе по мотиву его законности и обоснованности с учетом аргументов и доводов, изложенных в представленном письменном мотивированном отзыве в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой в период с 30.10.2014 по 20.11.2014 проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в Иркутском региональном отделении Центра организации конкурсных закупок ОАО "РЖД" (далее - Отделение, Организатор).

В ходе проверки 20.11.2014 выявлены факты нарушения требований Федерального закона РФ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", утвержденного советом директоров ОАО "РЖД" 29.11.2011 (далее - Положение о закупках).

27.08.2015 УФАС России по Иркутской области было принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 234, на основании которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания - штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В рассматриваемом случае ОАО "РЖД" вменено нарушение требований п.п.7, 8 ч.10 ст.4 Закон N 223-ФЗ, пп. 2, 9, 11-13 п. 141, пп. 8, 9 п. 145 раздела 9 Положения о закупках, что по мнению антимонопольного органа образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Приходя к выводу об отсутствии правовых и процессуальных для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Иркутской области N 234 от 27.08.2015, Арбитражный суд г.Москвы исходил из обстоятельств документально подтвержденного факта наличия в действиях ОАО "РЖД" события и состава вмененного ему правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности

В свою очередь, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласится с обозначенными выводами арбитражного суда первой инстанции по мотиву их несоответствия фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является юридическое лицо - ОАО "РЖД". Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо, получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица в соответствии со ст.25.4. КоАП РФ является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2014, он был составлен в присутствии представителя ОАО "РЖД" Яроцкой Н.К., действующего от имени заявителя на основании доверенности N 320/75 от 21.03.2014.

При этом указанная доверенность не подтверждает право названного в нем лица по участию в конкретном административном деле.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как копия доверенности N 320/75 от 21.03.2014, выданная Яроцкой Н.К., так копия доверенности, выданная Липатову Д.А. от 19.03.2013 77 АА 9048767, который, в свою очередь, выдал доверенность Яроцкой Н.К., представлены в материалы дела не в полном объеме, в связи с чем, не представляется возможным установить ни срок действия данных доверенность, ни наличие на данных доверенностях подписи лица, выдавшего доверенности. На первой странице доверенности от 19.03.2013 77 АА 9048767 право Липатова Д.А. на выдачу доверенности в порядке передоверия не предусмотрена. Иные страницы данной доверенности в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УФАС России по Иркутской области допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, КоАП РФ, которые в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Доказательств надлежащего уведомления юридического лица на совершение процессуальных действий по возбуждению дела об административном правонарушении в материалы дела административным органом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда по настоящему делу на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-183349/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС России по Иркутской области от 27.08.2015 N 234 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова