Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-16595/15

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-84005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Макарова Е.В., представитель по доверенности N 91-09-71 от 07.07.2015,

от ответчика - дачного некоммерческого товарищества "ПАРУС" (ИНН:5044041211, ОГРН:1035008871215): Цегельник И.М., представитель по доверенности от 20.11.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-84005/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к дачному некоммерческому товариществу "ПАРУС" о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "ПАРУС" (далее - ДНТ "ПАРУС") о взыскании задолженности в размере 81 475 руб. 46 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90076205 от 01.12.2006 по оплате электрической энергии за период с 01.04.2015 по 31.07.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 руб. 12 коп., начисленных за период с 24.05.2015 по 30.09.2015 (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу N А41-84005/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДНТ "ПАРУС" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90076205 от 01.12.2006, по условиям которого МЭС приняло на себя обязательство по поставке электрической энергии (мощности) в определенную соглашением сторон точку поставки энергии, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем потребленной абонентом энергии определяется средствами измерений.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора и пунктом 3.2 приложения N 12 к нему, сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии (мощности) за расчетный месяц представляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

В силу пункта 2 приложения N 12 к договору, тарифы на электроэнергию устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, исходя из тарифной группы потребителей, к которой относится абонент.

Порядок оплаты потребленной энергии установлен в Приложении N 13 к договору, согласно которому в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной электроэнергии (мощности) и ранее произведенной оплатой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что потребленная в рамках договора в период с апреля по июль 2015 года включительно электроэнергия, была оплачена не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 81 475 руб. 46 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате прекращены надлежащим образом, путем оплаты суммы в размере 186 865 руб. 45 коп., рассчитанной с применением понижающего коэффициента 0,7 относительно тарифа для сельского населения.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с определением вида тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии. Спор по количеству потребленной электроэнергии между сторонами отсутствует.

Приложение N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" содержат перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Согласно указанным постановлениям к населению, в частности приравнены садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с Уставом ДНТ "ПАРУС" целью деятельности товарищества является удовлетворение потребностей членов товарищества в проведении досуга и укрепления здоровья, производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, совместного освоения членами товарищества принадлежащим им участков.

Ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие жилой статус зданий и сооружений, в которых проживают члены ДНТ "ПАРУС".

С учетом представленных доказательств судом установлено, что договор энергоснабжения N 90076205 от 01.12.2006 заключен ДНТ "ПАРУС" для приобретения коммунальных услуг не для продажи, а в интересах владельцев земельных участков, которые приобретают электроэнергию для бытовых нужд.

Исходя из изложенного, при определении стоимости электроэнергии, отпущенной ДНТ "ПАРУС", истцу следовало применять понижающий коэффициент 0,7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленной сумме.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с учетом тарифов, установленных распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 141-Р от 15.12.2014, в соответствии с которым стоимость потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии составила 186 865 руб. 45 коп. (л.д. 67).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, апелляционный суд признает верным контррасчет задолженности, представленный ответчиком.

Истцом не оспаривается факт оплаты ответчиком электроэнергии на указанную сумму в срок, предусмотренный в договоре энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-84005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич