Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-29124/15

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А21-3191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29124/2015) индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-3191/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны

к Агентству по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Белова Наталья Ивановна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (далее - Агентство, ответчик) 18 567 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 27 907 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 02.02.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 12,4 процента годовых, опубликованной Банком России на первую декаду мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 в иске отказано.

Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с выводом суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Агентства при рассмотрении дела N А21-1671/2014, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, дела N А21-1671/2014 и N А21-3191/2015 носят самостоятельный характер и имеют различные предметы спора.

В отзыве на жалобу Агентство просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Агентство по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (заказчик) и ИП Белова Наталья Ивановна (исполнитель) заключили договор от 27.01.2014 N 1 на выполнение работ по разработке проекта Сводного плана тушения лесных пожаров на территории Калининградской области на 2014 год (в дальнейшем стороны оформили дополнительное соглашение от 27.01.2014 к договору). По условиям договора предприниматель обязалась выполнить предусмотренные договором и техническим заданием работы в срок до 03.02.2014.

В связи с наличием требований относительно оплаты выполненных работ предприниматель Белова Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Агентства 239 000 руб. задолженности по договору от 27.01.2014 N 1. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2014 по делу N А21-1671/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, требования ИП Беловой Н.И. удовлетворены в полном объеме. Платежным поручением от 03.02.2015 N 459 на основании вышеуказанного решения арбитражного суда сумма 239 000 руб. перечислена на счет предпринимателя. ИП Белова Н.И. обратилась 24.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Агентства 18 731 руб. 63 коп. в счет компенсации за несвоевременную оплату выполненных по договору от 27.01.2014 N1 работ. Размер компенсации рассчитан заявителем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2014 по 02.02.2015. Заявление предпринимателя подано в рамках дела NА21-1671/2014 и расценено судом как заявление о взыскании процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Определением от 29.04.2015 по делу N А21-1671/2014 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с Агентства в пользу ИП Беловой Н.И. 1150 руб. 19 коп. компенсации за неисполнение судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В дальнейшем предприниматель обратилась в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании 27 907 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 02.02.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 12,4 процента годовых, опубликованной Банком России на первую декаду мая 2015 года.

Рассмотрев требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция названной нормы права подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 (после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ). Вместе с тем предприниматель применила такой порядок взимания процентов (с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц) к требованиям по данному делу за период с 24.02.2014 по 02.02.2015.

Кроме того, как следует из пункта 4.2 договора, заказчик принял на себя обязанность перечислить на счет исполнителя денежные средства в течение пяти банковских дней со дня получения им от исполнителя подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств (в пределах утвержденных бюджетных ассигнований) и получения денежных средств из федерального бюджета. При рассмотрении дела N А21-1671/2014 судебными актами установлено, что заказчик обязан был оплатить выполненные подрядчиком работы путем перечисления авансовых платежей с окончательным расчетом в течение 5-ти банковских дней со дня получения заказчиком от исполнителя акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами. Во исполнение условий договора истец (предприниматель) приступил к выполнению работ, не получив аванс.

При изложенных обстоятельствах не могут быть применены правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (также в редакции до 01.06.2015) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не пользовался денежными средствами предпринимателя.

Обязанность заказчика оплатить работы в сумме 239 000 руб. установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2014 по делу N А21-1671/2014, вступившим в законную силу 07.10.2014.

Исходя из приведенных фактов, имеющих юридическое значение при разрешении данного спора во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными определением от 29.04.2015 по делу N А21-1671/2014 при рассмотрении заявления предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в указанном размере и за определенный в иске период (с учетом уточнения требований, л.д. 30, 48).

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2015 года по делу N А21-3191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова