Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-2049/16 (ключевые темы: техническое задание - спецификация - горелки - накладная - договор поставки)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-2049/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-23571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-научный центр "Трубосталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2016 года по делу N А76-23571/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" Кондакова Е.Н. (доверенность от 01.06.2015 N 137/15), Садырин А.Д. (доверенность от 08.07.2014 N 239/15).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "ЧМК", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-научный центр "Трубосталь" (далее - ответчик, ООО ПНЦ "Трубосталь", поставщик) о взыскании 22 694 926,34 руб., в том числе 21 574 758,14 руб. за поставленную продукцию ненадлежащего качества и 1 120 168,20 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований, т. 1, л.д. 106 - 108).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Также с ООО ПНЦ "Трубосталь" в пользу ОАО "ЧМК", в возмещение расходов по экспертизе взыскано 3500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Доводы апелляционной жалобы ООО ПНЦ "Трубосталь" сведены к несогласию с результатами проведенной экспертизы, которые были положены арбитражным судом первой инстанции в основу для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы эксперта о том, что сплав Х28Н48В5 официально не сертифицирован в ГОСТ 5632-2014, - являются сомнительными, так как в данном ГОСТ нет жаропрочных сплавов, имеющихся в иностранных стандартах, что не препятствует эффективному использованию данных сплавов. Мнение эксперта о том, что заявление о выдавливании большей части алюминия при центробежном литье является ошибочным, - противоречит теории и практике центробежного литья ("Центробежное литье", Машиностроение, М, 1972). Также податель апелляционной жалобы полагает об ошибочности выводов эксперта относительно общего расхода газа в печи, с удельным расходом газа на одну горелку. В связи с этим, ООО ПНЦ "Трубосталь" полагает, что экспертом не дано полное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-23571/2014 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине непредставления ОАО "ЧМК" доверенности на лицо, подписавшее указанный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2016 представители истца пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя, судом апелляционной инстанции отклонено, как документально неподтвержденное. Помимо данного, ответчик является юридическим лицом, а, потому, имеет возможность обеспечения направления в судебное заседание иного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-научный центр "Трубосталь" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" (покупателем) 22.02.2013 был заключен договор на поставку продукции N 10009878 (т. 1, л.д. 16 - 21), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а, покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1 - 1.4 договора).

Также сторонами сделки в числе прочих, согласованы следующие ее условия:

"1.2. Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификации к настоящему договору (далее по тексту Спецификация)";

"2.1. Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи. Вновь разработанная поставляемая продукция обеспечивается Поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами и др.)";

"2.2. Качество поставляемой продукции (товара) подтверждается сертификатом качества (паспортом) предприятия-изготовителя";

"5.1. Приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и от 25 апреля 1966 г. N П-7 с последующими изменениями и дополнениями. При недостаче вызов представителя Поставщика не производится";

"6.1. Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификации к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с Покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверенная фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления Покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат";

"6.2. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставленного Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации";

"7.4. В случае поставки продукции, несоответствующей по качеству стандартам, техническим условиям, образцам или условиям договора, Поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной, а также возмещает причиненные такой поставкой убытки без зачета штрафа";

"10.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области".

Также стороны сделки оговорили условие о том, что к их правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Из содержания имеющейся в материалах настоящего дела спецификации N 1 к договору от 22.02.2013 N 10009878 (т. 1, л.д. 22, 23) следует, что стороны сделки пришли к соглашению о поставке роликов проходной подогревательной печи, чертеж ТС-4238.000.СБ-01 по цене 616 065,67 руб. за единицу, в количестве 70, на общую сумму 43 124 596,90 руб. Пунктами 11.5 и 11.6 указанной спецификации при этом установлено, что товар должен целиком и полностью соответствовать требованиям Технического задания ОАО "ЧМК" ТЗ-ПЦN4-003-2012-2 от 20.08.2012, в связи с чем, поставщик гарантирует изготовление товара в соответствии с Техническим заданием ТЗ-ПЦN4-003-2012-2 от 20.08.2012, с которым поставщик ознакомлен.

Поставщиком покупателю были поставлены (т. 1, л.д. 24 - 41) 70 роликов подогревательной печи, чертеж ТС-4238.000.СБ-01, а именно: 30.05.2013 по накладной N 178573 - 14 единиц; 13.06.2013 по накладной N 178580 - 14 единиц; 24.07.2013 по накладной N 0580039 - 14 единиц.; 27.08.2013 по накладной N 221902 - 10 единиц; 10.09.2013 по накладной N 0456638 - 14 единиц; 03.12.2013 по накладной N 124969 - 4 единицы.

Сторонами 10.10.2013 составлен двухсторонний акт N 23 о скрытых недостатках продукции (т. 1, л.д. 42 - 44), которым установлено, что полученные по договору поставки от 22.02.2013 N 10009878 кролики подогревательной печи в количестве 66 штук в период ремонта (с 29.09.2013 по 05.10.2013) были установлены в проходную подогревательную печь стана 2300/1700 и эксплуатировались в соответствии с технологической инструкцией ТИ-ГЛ-2008 и руководством по эксплуатации завода-изготовителя ООО ПНЦ "Трубосталь" с 05.10.2013 по 07.10.2013 (94 часа); 07.10.2013 при прокатке углеродистого металла произошел разрыв трех бочек роликов, производство было приостановлено и печь потушена. После осмотра и фиксации выявленных дефектов поставленных роликов, стороны пришли к соглашению о том, что 8 роликов будут направлены для ремонта заводу-изготовителю ООО ПНЦ "Трубосталь", 19 роликов с мелкими дефектами будут отремонтированы силами ООО ПНЦ "Трубосталь" на территории ОАО "ЧМК".

В этой связи 10.10.2013 между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 10009878 от 22.02.2013 (т. 1, л.д. 45, 46), которым, со ссылкой на обстоятельства, зафиксированные в акте от 10.10.2013 N 23, стороны согласовали возврат поставщиком покупателю роликов проходной подогревательной печи в количестве 8 штук, для гарантийного ремонта. Поставщик принял на себя обязательства по проведению гарантийного ремонта товара в течение 40 календарных дней после его получения.

Сторонами 01.11.2013 составлен совместный акт визуального осмотра роликов подогревательной пени стана 1700 (т. 1, л.д. 47), при этом сторонами комиссионно установлено, что во время визуального осмотра 17 роликов замечаний не выявлено, восстановление роликов N N 54, 16 в условиях ОАО "ЧМК", по утверждению ООО ПНЦ "Трубосталь", не представляется возможным, в связи с чем, данные ролики подлежат отправке поставщику, в целях проведения гарантийного ремонта.

Истец ответчику в целях ремонта было направлено 10 роликов подогревательной печи, возращенные в последствии истцу, что следует из имеющихся в материалах настоящего дела международных транспортных накладных от 19.12.2013 N 530468 (т. 1, л.д. 48) и от 28.02.2014 и N 231619 (т. 1, л.д. 49), что повлекло за собой для истца дополнительные расходы в виде дополнительной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 887 134 руб. 56 коп. и сбора в размере 5625 руб., по декларации на товары N 10504030/140114/0000121 (т. 1, л.д. 50).

Письмом от 24.01.2014 N 87 (т. 1, л.д. 69, 70) ООО ПНЦ "Трубосталь" сообщило истцу о том, что причиной разрушения роликов подогревательной печи является локальный пережег, ставший возможным из-за особенностей конструкций горелок горелочного камня, а также из-за отсутствия прямого достоверного контроля температуры поверхности бочек роликов; в случае установки и эксплуатации роликов без конструктивного изменения подогревательной печи стана 2300/1700 прокатного цеха N 4 ОАО "ЧМК", ООО ПНЦ "Трубосталь" снимает с себя все гарантийные обязательства.

Из содержания технического задания, упомянутого в спецификации N 1 к договору от 22.02.2013 N 10009878 (т. 2, л.д. 10 - 19), - с которым, как следует опять же, из упомянутой спецификации, поставщик был ознакомлен, в связи с чем, принимал на себя гарантийные обязательства по соответствию поставляемого товара данному техническому заданию, в числе прочего, приведены технические характеристики действующей проходной подогревательной печи стана 2300/1700 прокатного цеха N 4 ОАО "ЧМК", в том числе температура рабочего пространства печи 1300 град. С (п.п. 2.1, 3.1, 4.1 технического задания, т. 2, л.д. 12, 14).

Изменение конструкции печи при этом не предусматривалось, ни указанным техническим заданием, ни договором поставки (с учетом согласованных в спецификации N 1 условий).

Для изменения конструкции печи необходим проект реконструкции, согласование его в установлением порядке, остановка печи, проведение работ по изменению конструкции печи, указанные работы, в случае их выполнения, влечет для ОАО "ЧМК" значительные и незапланированные затраты.

Согласно п. 4.4. Технического задания ТЗ-ПЦN 4-003-2012-2 от 20.08.2012, требованиями по разработке технологии для производства продукции на поставляемое оборудование предусмотрено то, что ролики эксплуатируются в существующей печи и по режимам, зафиксированным в ТИ; разработка новой технологии производства в связи с применением роликов новой конструкции по настоящему ТЗ не требуется.

Согласовав в спецификации N 1 условия о поставке продукции (товара), соответствующей техническому заданию покупателя, ООО ПНЦ "Трубосталь" приняло на себя обязательства в том числе, касающиеся поставки оборудования, соответствующего упомянутому техническому заданию, и в равной степени, изначально не указало на то, что данное оборудование потребует внесения изменений в конструкцию печи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, следует из имеющихся в деле платежных поручений (т. 1, л.д. 51 - 68), и не оспаривается со стороны ООО ПНЦ "Трубосталь", стоимость товара, к которому истцом предъявляются претензии, составляет 21 575 757,76 руб.

Стоимость заявленных истцом к компенсации, понесенных убытков в размере 1 120 168,20 руб. складывается из сумм произведенных истцом оплат, связанных с отправкой и последующим получением 8 роликов проходной подогревательной печи, прошедших ремонтно-восстановительные работы у ответчика (международная транспортная накладная от 19.12.2013 N 530468, декларация на товары N 10504030/140114/0000121, таможенные декларации NN 10504030/191213/0011743, 10504030/140114/0000121, 10504030/070714/0005682. Факт оплаты соответствующих сумм подтвержден представленными истцом в материалы дела N А76-23571/2014 Арбитражного суда Челябинской области, платежными поручениями от 27.09.2013 N 551, от 13.12.2013 N 891, от 10.01.2014 N 502, от 26.06.2014 N 273, от 04.07.2014 N 125.

Направленные истцом ответчику претензии (т. 1, л.д. 11, 13) были оставлены последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 15).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрение спора, арбитражный суд первой инстанции, по заявлению истца (т. 1, л.д. 155) определением от 17.07.2015 (т. 2, л.д. 85 - 90) назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Пастухову В.В.

На разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы:

1. Соответствуют ли бочки роликов проходной подогревательной печи, изготовленные и поставленные ООО ПНЦ "Трубосталь" по договору N 10009878 техническому заданию ТЗ-ПЦN4-003-2012-2 от 20.08.2012 указанному в договоре?

2. Возможна ли безаварийная эксплуатация поставленных роликов в период гарантийного срока эксплуатации в действующей проходной подогревательной печи стана 2300/1700 прокатного цеха N 4 ОАО "ЧМК" без модернизации печи и изменения условий ее эксплуатации?

3. Соответствует ли техническому заданию ТЗ-ПЦN 4-003-2012-2 от 20.08.2012 конструкция подогревательной печи стана 2300/1700 прокатного цеха N 4 ОАО "ЧМК" с учетом проведенной ранее ее модернизации, в ходе которой было уменьшено количество горелок в два раза (с 64 до 32 шт.)?

Согласно заключению эксперта N 026-02-00801 от 23.09.2015 (т. 2, л.д. 92 - 101), на поставленные перед экспертом вопросы были даны следующие ответы.

По первому вопросу: бочки роликов проходной подогревательной печи, изготовленные и поставленные ООО НПЦ "Трубосталь" по Договору N 10009878 от 22.02.2013 не соответствует Техническому заданию ТЗ-ПЦN4- 003-2012-2 от 20.08.2012 указанному в договоре.

По второму вопросу: безаварийная эксплуатация поставленных роликов в период гарантийного срока эксплуатации в действующей проходной подогревательной печи стана 2300/1700 прокатного цеха N 4 ОАО "ЧМК" невозможна без модернизации печи и изменения условий ее эксплуатации.

По третьему вопросу: конструкция проходной подогревательной печи стана 2300/1700 прокатного цеха N 4 ОАО "ЧМК", с учетом проведенной ранее ее модернизации, в ходе которой было уменьшено количество горелок в два раза (с 64 до 32 штук) соответствует Техническому заданию ТЗ-ПЦN4-003-2012-2 от 20.08.2012.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил поступившее от ответчика ходатайство (т. 2, л.д. 116 - 118) о вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов на следующие вопросы:

1. Возможно ли осуществлять контроль температуры в зоне непосредственной близости горелок к бочкам роликов в условиях действующей конструкции печи и соответствует ли температура в зоне непосредственной близости горелок к бочкам ролика заявленной в п. 3.3 и п. 4.1. ТЗ-ПЦN 4-00-2012-2 от 20.08.2012?

2. Какая температура пространства в области расположения бочек роликов и непосредственной близости расположения горелок?

Соответствующие ответы на поставленные вопросы были даны экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Пастуховым В.В., как в письменном виде (т. 1, л.д. 126 - 128), так и непосредственно в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.01.2016.

По первому вопросу пояснено следующее: так как в печи находится 64 ролика диаметром 300 мм, длиной 2500 мм, потребуется установка 128 термопар (по 2 термопаре на ролик) пластина-платинородий с индивидуальными приборами регистрации, записи параметров температуры во времени и системами исполнительной автоматики для каждой горелки на пару роликов, с целью регулирования потока газа, в случае изменения температуры на каждом из 64 роликов печи.

При этом, во время нахождения нагреваемого металла в печи (для чего и предназначена печь) ролики будут закрыты металлом, который входит в печь при более низкой температуре (980 град. С) и разогревается до температуры в 1250 град. С в 3-ей зоне.

Естественно, что автоматика отработает на увеличение потока теплоносителя газ-воздух, что бы резко поднять температуру до 1300 град. С согласно технологического процесса, договора и технического задания.

При выходе металла из печи произойдет резкое снижение потока теплоносителя, т.к. металл выйдет из печи и при входе следующей партии металла снова резко увеличится поток газа. Что бы поднять температуру в печи до 1300 град. С. В таких условиях никакой речи не может быть о стабильной температуре в печи в заданном режиме 1300 град. С. и не может быть никакого контроля температуры роликов во время работы печи, т.к. все термопары будут находится в пространстве печи с температурой 1300 град. С.

Тем более, что ответчик в одностороннем порядке предлагает поддерживать температуру в 1200 град. С на 64 роликах печи при окружающей температуре печи в 1300 град. С, что не только технически невозможно, но и приведет к охлаждению нижней части подогреваемого листа.

Технически невозможно осуществить контроль температурой 64 роликов во время отсутствия металла в печи и во время нагрева металла для осуществления технологического процесса, т.к. измеряться в любом случае будет температура в пространстве самой печи (1300 град. С). Только полной технической некомпетентностью ответчика можно объяснить постановку этого вопроса, или желанием бесконечно затягивать судебный процесс, задавая вопросы не относящиеся к требованиям Договора и Технического задания.

Договором и Техническим заданием предусмотрена поставка роликов, работающих при температуре 1300 град. С, а не при 1200 град. С, как это выполнил ответчик.

В п. 3.3 ТЗ-ПЦN 4-003-2012-2 от 20.08.2012, на который ссылается в своем вопросе ответчик, указано "Режим работы роликов - тяжелый. Температура рабочего пространства печи 1300 град. С", что соответствует требованиям договора и технического задания.

Вывод: постоянный контроль и управление температурой в зоне непосредственной близости горелок к бочкам роликов в условиях действующей конструкции печи технически невозможно осуществить и не имеет технической необходимости в рамках данного договора и технического задания.

Температура в зоне непосредственной близости горелок к бочкам роликов полностью соответствует заявленной в п. 3.3 ТЗ-ПЦN 4-003-2012-2 от 20.08.2012 и находится в пределах 1270 - 1300 град. С.

По второму вопросу экспертом пояснено следующее: компания ООО "НПК УралТермоКомплекс", г. Екатеринбург, выполнившая в 2003 г. модернизацию проходной роликовой печи, провела испытания и измерения температуры пространства печи в непосредственной близости от горелок к роликам: 400 мм, которая составила 1270 град. С, что соответствует требованиям технологического режима печи.

Естественно, что ролики, изготовленные ответчиком из сплава Х28Н48В5Л, не выдержат этой температуры по своим жаропрочным характеристикам в 1150 - 1200 град. С, что на самом деле и привело к пережогу и необратимому браку.

Сплав марки Х28Н48В5Л, является несертифицированным, и соответствующая марка способна выдержать температуру, только 1150 град. С (Справочник молодого литейщика Г.Г. Абрамова, М, Высшая школа). Ссылки ответчика на якобы работающие бочки роликов из этого сплава, на ряде заводов, являются голословными и не подтверждены температурными параметрами печей, также возможно, что они работают при других температурных условиях.

Ошибочным является заявление ответчика о том, что при центробежном литье алюминий из-за его веса выдавливается к внутренней поверхности трубы. Атомы алюминия обладают атомарным притяжением. Атомарное притяжение - это металлические связи несоизмеримые с массой атома и вращение трубы никоим образом не может повлиять на их перемещение относительно других атомов в массе металла.

Согласно ГОСТ 5632 единственный сплав с рабочей температурой 1250 -1300 град. С (как это требуют договор и техническое задание) - это сплав ХН45Ю.

Таким образом, температура пространства в области расположения бочек роликов в непосредственной близости расположения горелок 1270 град. С, что полностью соответствует требованиям договора и технического задания.

Фактически измерение температуры печи производится в своде печи термопарами, а регулирование температуры печи (1300 град. С) системами автоматического регулирования потока газа в горелках в зависимости от показаний термопар.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вышеприведенные положения гражданско-правового договора от 22.02.2013 N 1009878, а также имеющаяся в материалах настоящего дела спецификация N 1, являющаяся неотъемлемой частью данного договора свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения соответствия технических и функциональных характеристик поставленного ответчиком товара, условиям договора и спецификации к договору, проведение которой было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.09.2015 N 026-02-00801 о том, что технические и функциональные характеристики поставленных ООО НПЦ "Трубосталь" роликов, не соответствуют условиям спецификации к гражданско-правовому договору от 22.02.2013 N 1009878 и спецификации к данному договору.

Экспертное заключение от 23.09.2015 N 026-02-00801 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), поскольку содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленным на разрешение вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью организации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта - соответствие поставленного ответчиком товара, спецификации к гражданско-правовому договору от 23.09.2015 N 026-02-00801.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам, его обоснование. Наличие противоречий между проведенными исследованиями и выводом эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, фактически сведены к несогласию с оценкой арбитражным судом первой инстанции экспертного заключения.

Между тем, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что выводы эксперта в данном случае не опровергнуты ответчиком (в том числе посредством представления соответствующего документального обоснования), ни на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного судопроизводства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования, и в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Основания для прекращения производства по делу приведены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие основания в данном случае отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании обществом с ограниченной ответственностью Производственно-научный центр "Трубосталь" закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2016 года по делу N А76-23571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-научный центр "Трубосталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин