Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-61690/15

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-161352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ассоциация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-161352/15 судьи Нагорной А.Н. (75-1332), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 17 576 рублей 14 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ассоциация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе автор ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применении норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.06.2013 был поврежден автомобиль Хенде Соната (гос. регистрационный знак Р 606 ТС 36), принадлежащий Цервадзе Н.В. и застрахованный ответчиком. Согласно справке ГИБДД потерпевший не смог пояснить причину повреждений.

17.06.2013 потерпевший обратился в страховую с заявлением о страховом случае.

В результате осмотра транспортного средства страховой компанией был выплачен ущерб в размере 3 315 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 298 37 от 08.05.2015.

26.03.2015 потерпевший, полагая, что размер ущерба является заниженным, обратился в экспертную организацию для определения утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету, составленному экспертной организацией, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 7 576,14 руб., расходы на экспертизу составили 10 000 руб.

Так же из материалов дела следует, что 27.03.2015 г. между Цервадзе Н.В. (Цедент) и истцом (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Довод истца относительно времени проведения самостоятельной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 3 п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (часть 13 статьи 12 Закона).

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Между тем, как усматривается из даты составления экспертного заключения, оно подготовлено с нарушением всех установленных сроков, причем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем в установленные сроки обращении потерпевшего, страхователя, истца к страховщику и неисполнении страховщиком собственных обязанностей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы экспертизы, проведенной спустя год после ДТП, могут не соответствовать действительности, особенно с учетом того, что транспортное средство эксперту не представлялось, а такой длительный срок не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после ДТП.

Таким образом, у потерпевшего правовые основания для проведения самостоятельной оценки размера утраты товарной стоимости, отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно установил, что Истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу, не уведомив страховщика о проведении независимой экспертизы.

В ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Кроме того, согласно материалам дела в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Центр Регион Консалтинг" N 990 от 26.03.2015, без осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, при отсутствии фотографий и лишь на основании перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец нарушил порядок действий при наступлении страхового случая, в связи с чем представленные им доказательства не могут быть признаны достаточно достоверными и подтверждающим заявленные требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-161352/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров