Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 11АП-1999/16

г. Самара

23 марта 2016 г.

А49-13539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Еремеев Э.М. (паспорт), Муравьева Т.Д. (доверенность от 18.03.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016 года по делу N А49-13539/2015 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

к арбитражному управляющему Еремееву Эдуарду Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Возрождение" - Еремеева Эдуарда Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2016 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Еремеев Э.М. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв управления юстиции на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители административного органа участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 г. по делу N А49-8486/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 г. по делу N А49-8486/2014 общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

По результатам рассмотрения обращения УФНС России по Пензенской области от 26.08.2015 г. о привлечении арбитражного управляющего Еремеева Э.М. к административной ответственности за нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Возрождение" административным органом 01.09.2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам проведения которого уполномоченным лицом Управления 20.11.2015 г. в отсутствие арбитражного управляющего Еремеева Э.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксированы факты нарушений арбитражным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

необоснованно и нецелесообразно для сопровождения процедур наблюдения и конкурсного производства, а также для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражным управляющим привлечено ООО "Консалтинговое Бюро Кратъ" (пункт 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве);

отчеты арбитражного управляющего от 24.02.2015 г., 09.07.2015 г., 16.09.2015 г. и 06.10.2015 г. содержат недостоверные и противоречивые сведения об использовании денежных средств должника (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

нарушены сроки публикации в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (пункты 1, 6 статьи 28, пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве);

нарушены сроки публикации в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего (пункты 1, 6 статьи 28, пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве);

не опубликование в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры наблюдения (пункты 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Еремеева Э.М. к ответственности, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, которые он посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим Еремеевым Э.М. в рамках дела N А49-8486/2014 были заключены с ООО "Консалтинговое Бюро Кратъ" следующие договоры: N 15-ФА от 21.11.2014 г. на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (сумма вознаграждения по договору - 83500 руб.), N 17-Н-2010/2014 от 20.10.2014 г. на сопровождение процедуры наблюдения (размер вознаграждения за счет средств должника - 5000 руб. ежемесячно), N КП2603/2015-020 от 26.03.2015 г. на сопровождение процедуры конкурсного производства (размер вознаграждения за счет средств должника - 5000 руб. ежемесячно).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, возложена на административный орган.

Административным органом не представлено суду доказательств того, что арбитражным судом признаны необоснованными как привлечение арбитражным управляющим Еремеевым Э.М. ООО "Консалтинговое Бюро Кратъ" для сопровождения процедур наблюдения и конкурсного производства и для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, так и оплата и размер оплаты оказанных услуг указанным лицом.

При таких обстоятельствах эпизод административного правонарушения, отраженный в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 20.11.2015 г., вменяемый в вину арбитражному управляющему Еремееву Э.М., суд первой инстанции признал недоказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете, предусмотрен пунктом 2 указанной статьи Закона.

В ходе анализа отчетов арбитражного управляющего от 24.02.2015 г., от 09.07.2015 г., от 16.09.2015 г., от 06.10.2015 г. административным органом установлены недостоверные и противоречивые сведения об использовании денежных средств.

Так, отчеты арбитражного управляющего от 16.09.2015 г. и от 06.10.2015 г. не содержат отраженные в отчетах от 24.02.2015 г. и от 09.07.2015 г. сведения о привлечении ООО "Консалтинговое Бюро Кратъ" для сопровождения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Раздел отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" от 09.07.2015 г. указана сумма оплаты привлеченным лицам - 115166,7 руб., в отчетах от 16.09.2015 г. и от 06.10.2015 г. в указанном разделе отчета содержится сумма - 83500 руб.

Таким образом, представленные арбитражным управляющим отчеты содержат недостоверные и противоречивые сведения, что нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц по своевременному контролю за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 г. N 178 (далее -Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

В силу пункта 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определение о введении в отношении ООО "Возрождение" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Еремеева Э.М. вынесено арбитражным судом Пензенской области 20.10.2014 г. Срок публикации указанных сведений в ЕФРСБ истек 23.10.2014 г. Указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим 29.10.2014 г. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Следовательно, срок внесения (включения) сведений, касающихся конкурсного производства (пункт 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ), в информационный ресурс установлен федеральным Законом и составляет 10 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела видно, что решение арбитражного суда Пензенской области о признании ООО "Возрождение" банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего Еремеева Э.М. принято 25.03.2015 г. Срок публикации указанных сведений в ЕФРСБ истек 04.04.2015 г. Указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим 01.04.2015 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В силу пункта 6.2 названной статьи Закона по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Материалами дела подтверждается, что сведения о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "Возрождение" не были опубликованы арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленные сроки.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Еремеева Э.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно доводов лица, привлекаемого к ответственности, о не направлении ему административным органом протокола об административном правонарушении от 20.11.2015 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Протокол об административном правонарушении от 20.11.2015 г. составлен уполномоченным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего Еремеева Э.М. Однако, суд первой инстанции признал его надлежащим образом извещенным о времени и месте его составления, что по мнению суда первой инстанции, подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 92). Копия протокола направлена арбитражному управляющему по месту его регистрации (г. Нижний Новгород ул. Малая, 1-1) и вручена Еремееву Э.М. 28.11.2015 г. (л.д.136).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы, относительно надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу п. 3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Действительно, лист дела 92 (том 1) представляет собой копию почтового уведомления о вручении извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.90-91). Однако, это уведомление было направлено по адресу г. Нижний Новгород ул.Малая д.1, кв.1. Согласно доводов, которые приводятся Еремеевым Э.М. в своей апелляционной жалобе, к указанному адресу он не имеет отношения. В подтверждение чего представлена копия паспорта (т.1 л.д.105 оборотная сторона), в том числе страницы, на которой содержится штамп регистрационного учета по месту жительства. Согласно указанного документа, адресом места регистрации Еремеева Э.М. является г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, д.9 кв.10. При этом, по указанному адресу, Еремеев Э.М. зарегистрирован со 02 апреля 2009 года, т.е. на момент составления протокола уже более шести лет. Кроме того, во всех направлявшихся в адрес административного органа документах, конкурсным управляющим указывался адрес для почтовой корреспонденции г.Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д.2 офис 13. Ни по одному из вышеприведенных адресов Еремеев Э.М. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Нарушение процессуальных прав и гарантий арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции о привлечении Еремеева Э.М. к административной ответственности и о принятии нового судебного акта, об отказе в привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

Поскольку, по делам данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена, Еремееву Э.М. следует выдать справку на её возврат из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016 года по делу N А49-13539/2015 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении требования о привлечении Еремееева Э.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Выдать арбитражному управляющему Еремееву Эдуарду Михайловичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева