Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-1575/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-86575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автотранспортное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-86575/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Автотранспортное хозяйство" к ООО "Энергодрайв" о взыскании задолженности в сумме 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 476,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автотранспортное хозяйство" обратилось с иском к ООО "Энергодрайв" о взыскании задолженности в сумме 40 000 рублей по договору на предоставление автотранспорта от 03.03.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 476,68 рублей (л.д. 2-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 62-64).

От истца в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения по существу исковых требований (л.д. 68).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на заявку - договор на предоставление автотранспорта от 07.03.2013 г. (л.д. 9).

Истец указал на то, что он выполнил обязательства в полном объеме перед ответчиком - предоставил транспорт и осуществил перевозку груза по заявке ответчика. По условиям договора-заявки от 07.03.2013 года истец оказал транспортные услуги по перевозке груза в период с 09.03.2013 г. по 11.03.2013 г.

В подтверждение факта оказания услуг истец помимо заявки - договора представил; Акт N У01152 об оказании услуг от 01 апреля 2013 года, товарные накладные с отметками грузоотправителя и грузополучателя, доверенность N а135 от 09.03.2013 г., а также путевой лист с указанием маршрута следования (л.д. 10-21).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза на сумму 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) товарно- транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно- транспортной накладной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлена товарно- транспортная накладная.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на Акт N У01152 об оказании услуг от 01 апреля 2013 года (л.д. 18).

Однако указанный акт не подписан ответчиком - ООО "Энергодрайв".

Подлинник акта в материалы дела не представлен.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом товарные накладные: N 5354 от 06.03.2013 г.; N 4794 от 06.03.2013 г. и N 5440 от 08.03.2013 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они также не подтверждают возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, поскольку в качестве плательщика и грузополучателя в товарных накладных указан не ответчик, а другое лицо - Смирнов А.В. (л.д. 11-16).

Доверенность N а135 от 09 марта 2013 г. на водителя Смирнова А.А. выдана ИП Ирискиным П.Д. (грузоотправителем) (л.д. 17).

Доверенность на получение груза, выданная ответчиком, в материалы дела не представлена.

Других доказательств наличия у ответчика задолженности за услуги по предоставлению транспорта и перевозке груза истцом в материалы дела не представлено.

Акт сверки задолженности, подписанный истцом и ответчиком, подтверждающий наличие у ответчика долга в сумме 40 000 рублей, в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных к ответчику требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном дополнении к апелляционной жалобе, о том, что истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактура N 1165 от 01.04.2013 г. и акт об оказании услуг N У01152 от 01.04.2013 г. (л.д. 62-64, 68), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства выполнения услуг по перевозке груза в пользу ответчика.

В товарных накладных ответчик не указан в качестве плательщика (л.д. 11-16).

Доказательства, подтверждающие, что Смирнов А.А. действовал от имени ответчика, материалы дела также не содержат.

Доверенность на имя водителя Смирнова А.А. от ООО "Энергодрайв" в материалы дела не представлена.

Акт об оказании услуг от 01.04.2013 г. ответчиком не подписан.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой истцом по платежному поручению N 172 от 15.01.2016 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина лишь частично и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-86575/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Автотранспортное хозяйство" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.П. Быков