Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1831/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А07-4172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-4172/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" (далее - ООО "ЦПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туймазыводоканал" (далее - ООО "Туймазыводоканал", ответчик) о взыскании основного долга по договорам от 05.03.2014 N 4/14, от 05.03.2014 N 5/14 в сумме 283 490 руб., договорной неустойки в сумме 3 118 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (т. 1 л.д. 9-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015 - т. 1 л.д. 126-138) заявленные требования удовлетворены.

03.12.2015 общество "ЦПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Туймазыводоканал" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 146-148).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016 - л.д. 163-169) в удовлетворении заявления общества "ЦПК" о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЦПК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить (т. 2 л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что оказанные услуги направлены на представление интересов доверителя в суде в целях получения положительного судебного решения в его пользу. То обстоятельство, что анализ материалов, формирование правовой позиции и подготовка искового заявления осуществлялись до судебного разбирательства, не означает, что данные услуги не относятся к категории судебных расходов. Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не является чрезмерной, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, отсутствие участия в судебных заседаниях представителя истца не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, принимая во внимание подготовку и направление в суд процессуальных документов, территориальную отдаленность суда относительно места нахождения истца и его представителя, а также отказ в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи. В перечень оказываемых юридических услуг участие в судебном заседании не включено. Само по себе оставление искового заявления без движения не может свидетельствовать о некомпетентности представителя истца, учитывая последующее устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Фактическое оказание услуг по договору, заключенному с предпринимателем Синяковым Игорем Викторовичем (далее - ИП Синяков И.В.) представителем Рябовым Алексеем Васильевичем (далее - Рябов А.В.) произведено в соответствии с условиями договора, которым предусмотрено определение названного лица в качестве исполнителя по проекту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО "ЦПК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Синяковым Игорем Викторовичем (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг N 10/14 (т. 1 л.д. 149-150).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял обязательство оказывать юридические услуги по представлению в арбитражном суде интересов ООО "ЦПК" в рамках спора с ООО "Туймазыводоканал" о взыскании денежных сумм за поставленный товар, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В перечень юридических услуг входит:

- анализ документов и материалов заказчика;

- формирование доказательственной базы;

- формирование правовой позиции по делу (определение предмета и основания требований);

- подготовка всех необходимых документов;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде (в том числе посредством представления документов в суд через электронную систему "Мой арбитр") (пункт 1.2 договора).

В приложении к договору стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 151).

Актом выполненных работ от 02.07.2015 N 45 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 154).

В подтверждение факта уплаты представлены счет на оплату от 10.12.2014 N 116 и платежное поручение от 11.12.2014 N 203 с указанием в назначении платежа реквизитов выставленного счета (т. 1 л.д. 152-153).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-4172/2015, ООО "ЦПК" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что услуги в части анализа документов и материалов заказчика, формирования доказательственной базы, формирования правовой позиции по делу (определение предмета и основания требования), подготовки всех необходимых документов, оказаны до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы на их оплату к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат. Суд первой инстанции также принял во внимание, что настоящий спор не относится к категории сложных, в связи с чем подготовка представителем истца процессуальных документов не требовала значительных трудовых и временных затрат. Кроме того, суд отрицательно оценил качество оказанных юридических услуг в связи с оставлением искового заявления без движения по причине наличия недостатков при его подготовке. Из материалов дела суд также установил, что документы по иску, ходатайства по делу были подготовлены Рябовым А.В., который не является работником исполнителя юридических услуг. Факт получения Рябовым А.В. денежного вознаграждения за исполнение услуг по договору материалами дела не подтвержден.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В рассматриваемом случае истец, в связи с удовлетворением заявленных им требований, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Обстоятельство несения обществом "ЦПК" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 10.12.2014 N 10/14, актом выполненных работ от 02.07.2015 N 45, платежным поручением от 12.12.2014 N 2013 (т. 1 л.д. 149-154).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал неотносимыми к судебным расходам услуги по анализу документов и материалов заказчика, формированию доказательственной базы и правовой позиции по делу, подготовке всех необходимых документов по причине их оказания на досудебной стадии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена необходимость перечисленных действий для исполнения обязательства по оказанию услуг представительства интересов заказчика в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рассматриваемом случае оказание услуг по анализу документов и материалов заказчика, формированию доказательственной базы и правовой позиции по делу, подготовки необходимых документов непосредственно связаны с составлением и направлением в арбитражный суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности. Они предшествуют и являются частью работ по подготовке поданного в арбитражный суд искового заявления, в силу чего расходы на оплату данных услуг относятся к категории судебных.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по условиям договора на оказание юридических услуг N 10/14 от 10.12.20144 представление интересов заказчика в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством направления документов в суд через систему "Мой арбитр", само по себе участие представителя истца в судебных заседанием не является единственным подтверждением факта оказания юридических услуг. С учетом удаленности истца от места рассмотрения спора такое участие влечет увеличение судебных издержек за счет транспортных расходов. Тем более, что в материалах дела имеются сведения о заявлении и отклонении судом первой инстанции ходатайств истца об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

В связи с изложенным, оснований для отказа в возмещении судебных расходов истца за счет ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленных представителем искового заявления в арбитражный суд, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 9-13, 106, 108, 119).

Анализ подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и выполненных им действий в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы в указанной сумме обществом "ЦПК" фактически понесены и связаны с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления и обосновывающих его документов, а также иных процессуальных документов в суд, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только отстаивание позиции в судебном слушании, но и работу с документами, нормативными правовыми актами, от которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Благодаря усилиям представителя был достигнут положительный для истца эффект, выразившийся в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о некачественно оказанной представителем услуге, в связи с наличием недостатков при подготовке искового заявления, не могут свидетельствовать об отсутствии у лица, участвующего в деле, права на возмещение понесенных им судебных расходов. Право суда давать оценку качеству оказанных представителем юридических услуг не соответствует нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что документы по иску, ходатайства по делу были подготовлены от лица общества "ЦПК" Рябовым А.В., который не является исполнителем юридических услуг по договору от 10.12.2014 N 10/14, основанием для критической оценки фактического оказания юридических услуг не является.

По условию пункта 2.10 названного договора предусмотрено право исполнителя оказывать услуги с привлечением третьих лиц. При этом фактическим исполнителем услуг по настоящему договору прямо назван юрист Рябов Алексей Васильевич.

Таким образом, непосредственно оказанные им услуги связаны с исполнением договора от 10.12.2014 N 10/14.

Исходя из названного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя следует признать ошибочными.

Вместе с тем, в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Названное свидетельствует о наличии права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании заявленной к возмещению суммы затрат на оплату услуг представителя в полном объеме, мотивированный недоказанностью истцом соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса.

Оценив объем проделанной представителем работы, объем собранных по делу доказательств, характер и содержание составленных представителем процессуальных документов, а также приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., которая с учетом приведенных обстоятельств является разумной и достаточной.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении заявления ООО "ЦПК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-4172/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туймазыводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева