Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-30463/15

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-35181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика): Казинова С.Н. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30463/2015) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-35181/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Новгородхлеб"

к ООО "Агроторг"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Новгородхлеб" (далее - ОАО "Новгородхлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", ответчик) 753 872,61 руб. задолженности по договору от 01.12.2011 N СЗ-6/2792-АГ.

Решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "Агроторг" о начавшемся процессе, в результате чего, ответчик был лишен возможности представить свои возражения по исковому заявлению.

ОАО "Новгородхлеб", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция, рассмотрела ходатайство ОАО "Новгородхлеб" об истребовании доказательств у ЧОП "Велес-Запад" документов, подтверждающих полномочия сотрудников по получению на проходной ответчика почтовой корреспонденции; справку о нахождении в штате работников ЧОП "Велес-Запад" Бегунова В.А., с указанием периода работы; документы на основании которых сотрудник ЧОМ "Велес-Запад" Бегунов В.А. расписывался в получении судебной корреспонденции; объяснения Бегунова В.А. о порядке получения почтовой корреспонденции и каким образом осущенствлялась ее передача сотрудникам ООО "Агроторг"; доверенности на получение почтовой корреспонденции от имени ООО "Агроторг" на сотрудников ЧОП "Велес-Запад" в период действия договора на оказание охранных услуг N 02/04-2015 от 01.04.2015.

Арбитражный суд вправе по правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; причины, препятствующие получению доказательства; и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел основания для его удовлетворения, поскольку имеющие юридическое значение факты не могут быть установлены доказательствами, относительно истребования, которых было заявлено истцом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела подтверждается направление ООО "Агроторг" арбитражным судом первой инстанции определения от 02.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (на 07.07.2015 в 12 час 10 мин) и судебного заседания (на 07.07.2015 в 12 час 11 мин) по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 90/92, который указан в качестве адреса (места нахождения) юридического лица в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление вручено адресату 09.06.2015 (л.д. 173,174), в связи с чем ООО "Агроторг" считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Ссылка ответчика о неполучении корреспонденции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Электронная копия определения суда от 02.06.2015 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети "Интернет" 05.06.2015.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Агроторг" извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и поскольку, каких либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило, суд правомерно 07.07.2015 рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новгородхлеб" (поставщик) и ООО "Агроторг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2011 N СЗ-6/2792-АГ, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (хлебобулочные изделия) в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Новгородхлеб" поставило в магазины ответчика товар на общую сумму 3 748 238,90 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний.

ООО "Агроторг" обязанность по оплате товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 753 872,61 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Новгородхлеб" поставило покупателю - ООО "Агроторг" товар, однако покупатель не произвел его оплату. Возражений по существу спора ООО "Агроторг" не заявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО "Агроторг" задолженности в сумме 753 872,61 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-35181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало