Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-8274/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-222007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года

по делу N А40-222007/2015, принятое судьёй Нагорной А.Н. в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Страховая группа МСК"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 7 236 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 7 236 руб. 18 коп..

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что оснований для выплаты суммы страхового возмещения не имеется в связи с недоказанностью требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом не исследованы материалы дела, в которые представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат (гос.номер У 656 на 199) и Фольксваген (гос.номер А 296 КА 750)..

Автомобиль Фольксваген, гос.номер А 296 КА 750 был застрахован в АО "СК МСК" по договору страхования АТС/5202/013436945.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Фольксваген Пассат (гос.номер У 656 НА 199) Чан Минь Шон была застрахована по полису ССС 0310097919 в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 21 131 руб. 23 коп. (л.д.41).

В связи с данным страховым случаем ответчиком истцу была выплачена сумма 12 486 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 74 от 10.08.2015 г.

Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 7 236 руб. 18 коп., что составляет разницу между выплаченной ответчиком суммой и выплаченной страховым возмещением с учетом износа автомобиля (19 722 руб. 54 коп. - 12 486 руб. 36 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Между тем, указанный вывод сделан судом без достаточного исследования обстоятельств дела.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2015 г. (л.д.30), из которой усматривается, что виновным в ДТП является Чан Минь Шон - водитель автомобиля "Фольксваген Пассат", гос.номер У 656 НА 199.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ресо-гарантия" по полису ССС N 0310097919.

Страховщик виновника выплатил страховое возмещение в размере 12 486 руб. 36 коп.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, оценка представленных истцом доказательств судом первой инстанции не дана.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, а истцом представлены в суд доказательства, в обоснование своих исковых требований о возмещении убытков, оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву недоказанности не имелось.

Допущенная опечатка в исковом заявлении не может являться основанием для отказа в иске.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств_), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение по данному страхового случаю, к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2015 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 722 руб. 54 коп (л.д.40).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков за вычетом уплаченной суммы 7 236 руб. 18 коп. (19 722,54 - 12 486,36).

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-222007/2015 отменить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акционерного общества Страховая группа МСК" в счет возмещения ущерба 7 236 рублей 18 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская